Ergebnisse und Vorschläge der DBG-Arbeitsgruppe „Kennwerte des Bodengefüges“ zur Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte von M. Renger, K. Bohne, M. Facklam, T. Harrach, W. Riek, W. Schäfer, G. Wessolek und S. Zacharias unter Mitarbeit von: J. Bachmann, U. Dehner, W. Duijnisveld, W. Eckelmann, K.-H. Hartge, V. Hennings, S. Knoblauch, L. Müller, U. Müller, R. Plagge, U. Schindler, K. Schwärzel, H. Sponagel, T. Vorderbrügge Berlin, den 3. Oktober 2008 Obmann der Arbeitsgruppe: Prof. Dr. Gerd Wessolek  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Inhaltsverzeichnis 1. Einführung und Anlass.................................................................................................... 6 2. Kennwerte der Wasserbindung....................................................................................... 7 2.1. Feldkapazität — Definition und Anwendung ................................................................................... 7 2.2. Schätzung der bodenkundlichen Kennwerte der Wasserbindung.................................................. 8 2.3. Schätzung der effektiven Durchwurzelungstiefe........................................................................... 20 3. Mittlere pF-Kurven in Abhängigkeit von der Bodenart und die davon abgeleiteten Mualem/van Genuchten-Parameter, mittlere Wasserleitfähig- keitswerte im wasserungesättigten Zustand und kapillare Aufstiegsrate....................... 21 4. Schätzung der gesättigten Wasserleitfähigkeit (kf in cm/Tag) in Abhängigkeit von Bodenart und Trockenrohdichte ............................................................................. 27 5. Bestimmung bodenphysikalischer Kennwerte unter Berücksichtigung von Bodengenese und Ausgangssubstrat ........................................................................... 28 6. Zusammenfassung ....................................................................................................... 48 7. Verwendete Unterlagen und Literatur ........................................................................... 49 2  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Abbildungsverzeichnis Abb. 1: Schema für die Schätzung der bodenphysikalischen Kennwerte FK, nFK und LK auf der Basis von FK-Werten, die realistischen Feldwassergehalten entsprechen 9 Abb. 2: Nomogramm zur Ermittlung der mittleren Trockenrohdichten TRD (g/cm3) der effektiven Lagerungsdichteklassen Ld1 bis Ld5 in Abhängigkeit von der Bodenart 11 Abb. 3: Wasserretentionskurven eines Tonbodens (Tu2) in Abhängigkeit von der Trockenrohdichte (TRD) 14 Abb. 4: Wasserretentionskurven für 4 verschiedene Bodenarten mit eingezeichneten Feuchtigkeitsäquivalenten FÄ 16 Abb. 5: Vergleich zwischen Labor-pF-Kurven und Feldmesswerten von zwei Böden 16 Abb.6: Beziehung zwischen Trockenrohdichte und Gesamtporenvolumen bei Böden mit mittlerer effektiver Lagerungsdichte (Dichte der festen Bodensubstanz zwischen 2,65 und 2,70 g/cm3) 21 Abb. 7 a-c: Beziehung zwischen Luftkapazität (LK) und Trockenrohrdichte (TRG) für Böden im Körngsbereich von 60 – 80 % Schluff und 12 bis 30 % Ton, a) alle geologischen Substrate, b) Lösse, c) Bt-Horizonte der Lösse. 30 Abb. 8: Einfluss des Substrates und der Bodengenese auf die Beziehung zwischen Feldkapazität und Trockenrohdichte am Beispiel von drei Bodenarten (Sl4, Ut3, fSms) 31 Abb. 9: Anteil des Feinstsandes (<125 µm) an der Gesamtsandfraktion von brackisch- marinen Ablagerungen (br/m) im Vergleich zu nicht marinen sandigen Substraten. 48 3  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tabellenverzeichnis Tab. 1: Bestimmungsschlüssel für die Schätzung der effektiven Lagerungsdichte im Gelände 10 Tab. 2: Mittlere Trockenrohdichten (TRD) der effektiven Lagerungsdichteklassen Ld1 bis Ld5 in Abhängigkeit von der Bodenart für Böden mit Humusgehalten von <1%* 12 Tab. 3: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität in Volumen -% in Abhängigkeit von Bodenart und Trockenrohdichte für Böden mit Humusgehalten von <1% 13 Tab. 4: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität in Vol-% in Abhängigkeit von Bodenart und Trockenrohdichte unter Berücksichtigung des Feutigkeitsäquivalents FÄ bei Böden mit Humusgehalten von <1% 15 In Abschnitt 5 sind die Ergebnisse einer statistischen Auswertung zu finden, bei der der Einfluss der Bodengenese und des geologischen Ausgangssubstrates berücksichtigt wurden. 18 Tab. 5: Zuschläge und Abschläge zur Luftkapazität, nutzbaren Feldkapazität und Feldkapazität in Volumen-% in Abhängigkeit von Bodenart und Gehalt an organischer Substanz 18 Tab. 6: Zu- und Abschläge in Vol.% bei hydromorphen Böden 19 Tab. 7: Beispiele für die Bestimmung von Feldkapazität FK, nutzbarer Feldkapazität nFK und Luftkapazität LK unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ 19 Tab. 8: Effektive Durchwurzlungstiefe für Ackerkulturen auf homogenen Böden in Abhängigkeit von Bodenart und effektiver Lagerungsdichte 20 Tab. 9: Mittlere pF-Kurven in Abhängigkeit von der Bodenart für Böden mit mittlerer effektiver Lagerungsdichte (Ld3) und Humusgehalten von < 1% 23 Tab. 10: Parameter nach Mualem/van Genuchten für unterschiedliche Bodenarten 24 Tab. 11: Mittlere Wasserleitfähigkeit (cm/Tag) im ungesättigten Boden in cm/d in Abhängigkeit von der Wasserspannung und der Bodenart 25 Tab.12: Kapillare Aufstiegsraten (cm/Tag) aus dem Grundwasser bis zur Untergrenze des effektiven Wurzelraumes in Abhängigkeit von der Bodenart 26 Tab. 13: Mittlere Wasserdurchlässigkeit (cm/Tag) im wassergesättigten Boden in Abhängigkeit von Bodenart und Trockenrohdichte 27 Tab. 14a: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Löss und Lösslehm unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents 32 Tab 14b: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Löss und Lösslehm unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents 33 Tab. 15a: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Sandlöss unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents 34 Tab. 15b: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Sandlöss unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents 35 Tab. 16a: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Reinsanden unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents 36 Tab. 16b: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Reinsanden unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents 37 Tab. 17a:Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Geschiebelehm unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents 38 Tab. 17b:Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Böden aus Geschiebelehm unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents 39 4  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 18a: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus glazialem Lehmsand (Salm) unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ 40 Tab 18b: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus glazialem Lehmsand (Salm)unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ 41 Tab. 19a: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Auenböden unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ 42 Tab. 19b: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Auenböden unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ 43 Tab. 20: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Marschböden unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ 44 Tab 21: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus tonigen Festgestein unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ 45 Tab 22: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus sandigem Festgestein unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ 46 Tab. 23: Vergleich der Feldkapazität und nutzbaren Feldkapazität in Vol.% von Böden verschiedener Ausgangsgesteine 47 5  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte 1. Einführung und Anlass Für die Beurteilung des Wasser-, Luft- und Stoffhaushaltes von Böden und Landschaf- ten sind bodenphysikalische Kennwerte (z.B. Feldkapazität, nutzbare Feldkapazität, Luftkapazität, Wasserleitfähigkeit) wichtig. Da Messwerte oft nicht vorliegen, werden die erforderlichen bodenphysikalischen Kennwerte mit Hilfe der Bodenkundlichen Kartier- anleitung bzw. der DIN 4220 geschätzt. Die in der Bodenkundlichen Kartieranleitung KA 5 und in der DIN 4220 aufgeführten Ergebnisse weisen leider folgende gravierenden Mängel auf: • die Prüfung der Ausgangsdaten und der ermittelten Kennwerte auf Plausibilität ist unzureichend, • die Schätzung der Trockenrohdichte ist unzulänglich und entspricht nicht den neuesten Erkenntnissen, • die vorgesehenen Zu- und Abschläge für Humusgehalte von mehr als 1 % sind korrekturbedürftig, • der Einfluss von Grundwasser und Staunässe werden bei der Schätzung nicht ausreichend berücksichtigt, • die Festlegung der Feldkapazität bei einem einheitlichen pF-Wert (z.B. 1,8) führt zu Über- und Unterschätzung der Kennwerte der Wasserbindung, • den mittleren pF-Kurven für die einzelnen Bodenarten liegt einheitlich eine Tro- ckenrohrdichte von ca. 1,5 g/cm3 zugrunde. Dies führt bei tonreichen Böden und reinen Sandböden zu Fehleinschätzungen (s. Abschnitt 4, S. 15). Die Arbeitsgruppe der DBG hat sich daher das Ziel gesetzt: 1. die vorliegenden Erfahrungen und Vorschläge zur Verbesserung der Schätzta- bellen zu berücksichtigen und 2. die Zielvorstellung, bei der Ermittlung der Feldkapazitätswerte von realistischen Feldwassergehalten auszugehen, zu verwirklichen. Das zweite Ziel ist in den neuen Bundesländern bereits vor etwa 30 Jahren mit der Be- stimmung des Feuchtigkeitsäquivalents (FÄ) nach Vetterlein (1983) erfolgreich verwirk- licht worden. Es ist daher an der Zeit, diesen methodischen Ansatz auch in den alten Bundesländern zu übernehmen und ihn bei der Ermittlung der Kennwerte für die Was- serbindung anzuwenden. Die Arbeitsgruppe „Kennwerte des Bodengefüges“ begrüßt daher, dass in der im De- zember 2007 verabschiedeten DIN 4220 erste Ergebnisse unserer Arbeitsgruppe im Anhang der DIN übernommen wurden. 6  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte 2. Kennwerte der Wasserbindung 2.1. Feldkapazität — Definition und Anwendung Definition Die Feldkapazität (FK) stellt einen der am häufigsten verwendeten Parameter zur Cha- rakterisierung des Bodenwasserhaushalts dar. Der Begriff der Feldkapazität (field ca- pacity) wurde maßgeblich in den Arbeiten von Veihmeyer und Hendrickson (1927, 1931) eingeführt und definiert als „...the amount of water held in the soil after the excess gravitational water has drained away and after the rate of downward movement of water has materially decreased...". In anderen Arbeiten wird die FK beschrieben als: • „...The content of water, on a mass or volume basis, remaining in a soil 2 or 3 days after having been wetted with water and after free drainage is negligible..." (SSSA,. 2006), • "... soil moisture state when, 48 hours after saturation or heavy rain, all down- ward movement of water has ceased." (European Soil Bureau, 2006). Der Bewegungszustand des Bodenwassers wird in folgender Weise gekennzeichnet: • ... Verteilung des Wassers, ....., verlangsamt sich nach 1-2 Tagen so stark, dass das Erreichen eines Gleichgewichtes vermutet werden könnte. Der Wasserge- halt, bei dem dieser Zustand auftritt wird als Feldkapazität (FK) bezeichnet " (Schachtschabel et al. 1998). Bestimmung der FK Die ursprünglich genutzte Prozedur zur Bestimmung der Feldkapazität beruhte auf einer Messung von Bodenwassergehalten in einem unbewachsenen Feldbodenprofil, das sorgfältig aufgesättigt, vor Verdunstung und Randeffekten geschützt, für einen Zeitraum von 2-3 Tagen einem gravitativem Wasserabfluss ausgesetzt war. Die klare Definition von Versuchsbedingungen erlaubt hier die Bestimmung des Wasservorrats, der unter den gegebenen Standortbedingungen im Boden nach der gewählten Entwässerungs- dauer enthalten ist. Das Verfahren ist allerdings sehr aufwendig und kann bei schluff- und tonreichen Böden bei rascher Aufsättigung infolge von Lufteinschlüssen zu Fehlern von 5-10 Vol. % füh- ren (Lampe u. Wilkens, 1987). Im Bemühen, die Ableitung der Feldkapazität zu vereinfachen, wurde in den alten Bun- desländern für FK der Bodenwassergehalt (Vol. %) festgelegt, der bei einer Bodenwas- serspannung von 60 hPa (pF 1,8) gebunden ist (s. Bodenkundliche Kartierung KA5 und DIN 4220). Bei diesem Vorgehen ist leider das ursprüngliche Ziel, die Feldbodenbedin- gungen und die Dynamik der Wasserbindung zu berücksichtigen, verloren gegangen. Die Festlegung der FK bei einem einzelnen pF-Wert führte zu einer Über- oder Unter- schätzung der FK-Werte und damit auch der daraus abgeleiteten nutzbaren Feldkapazi- täts- und Luftkapazitätswerte. Ziel sollte es vielmehr sein, Schätzwerte abzuleiten, die sich an den Wassergehalten der „in situ“-Bestimmung im Feld orientiert. Die Arbeitsgruppe „Kennwerte des Boden- gefüges“ schlägt daher vor, für die Bestimmung der FK das Feuchtigkeitsäquivalent (FÄ) nach Vetterlein (1983) zu verwenden, das aus im Frühjahr im Feld gemessenen Bodenwassergehalten abgeleitet wird (s. S. 14). 7  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Dieser Parameter berücksichtigt sowohl (i) Hysteresiseffekte und Lufteinschlüsse bei der im Winter stattfindenden Aufsättigung als auch (ii) Eigenschaften des Bodenprofils und (iii) klimatische Bedingungen des Standortes. Anwendungen der FK Ein wichtiges Anwendungsgebiet für die FK ist die nährungsweise Ermittlung des pflan- zenverfügbaren Bodenwasservorrates und der Luftkapazität. Der pflanzenverfügbare Bodenwasservorrat errechnet sich aus der FK bzw. dem Feuchtigkeitsäquivalent FÄ abzüglich des Bodenwassergehaltes bei pF 4,2 und wird als nutzbare Feldkapazität bezeichnet. Unter Luftkapazität wird der Porenraum verstanden, der bei FK mit Luft erfüllt ist. Er stellt ein Maß für den Gasaustausch bzw. Versorgung der Pflanzen mit Sauerstoff dar. Bei diesem Ansatz wird vernachlässigt, dass im Frühjahr auch 2 bis 3 Tage nach Nie- derschlag insbesondere bei feinsandigen und schluffreichen Böden weiterhin ein anhal- tender und signifikanter Sickerwasserabfluss auftritt (Nachabe, 1998, Meyer u. Gee, 1999, Zacharias u. Bohne, 2008). Da der Sickerwasserabfluss und die Evapotranspira- tion gleichzeitig ablaufen und die Pflanzen einen Teil ihrer Wasseraufnahme aus dem abfließenden Sickerwasser beziehen, sind für eine genaue Ermittlung des pflanzenver- fügbaren Bodenwassers und Bestimmung von Flüssen Simulationsmodelle erforderlich. Als Eingabeparameter benötigen diese Modelle entweder direkte Angaben zur Feldka- pazität oder verwenden MvG- Parameter, die ihrerseits u.a. mit FK-Angaben parametri- siert wurden. Ein weiteres wichtiges Anwendungsfeld ist die Bewertung von Böden hinsichtlich ihrer technologischen Eigenschaften (z. B. Befahrbarkeit von Ackerflächen, Bespielbarkeit von Sportplätzen). Die FK wird auch für die Hochwasserprognose benötigt, um über das auffüllbare Porenvolumen abzuschätzen, welche Anteile von Starkniederschlägen im Boden aufgenommen werden können. Auch zur Beurteilung der Entwässerbarkeit von Böden wird die FK benötigt. Schließlich seien planungs- und umweltrelevante Fragen aufgeführt, etwa die zu erwarteten Nähr- und Schadstoffausträge in Landschaften; zu ihrer Abschätzung muss ebenfalls die FK berücksichtigt werden. Schließlich geht bei der quantitativen Bestimmung der o.a. Zielgrößen mit Hilfe von Simulationsmodellen die FK oft als ein wichtiger Startparameter einer Berechnungsperiode ein (=Anfangs- wassergehalt). 2.2. Schätzung der bodenkundlichen Kennwerte der Wasserbindung Die Schätzung der bodenphysikalischen Kennwerte beginnt mit der Bestimmung der Bodenart und der effektiven Lagerungsdichte (s. Abb. 1). Ein Schlüssel zur Ermittlung der Bodenart im Gelände mittels Fingerprobe ist in der Tab. 30 der Bodenkundlichen Kartieranleitung (KA 5) zu finden. Die wichtigsten Gefügemerkmale für die Schätzung der effektiven Lagerungsdichte Ld sind in der Tab. 1 zusammengestellt. Sie wurden aus den Angaben der Bodenkundlichen Kartieranleitung (KA 5, Tab. 19 und 20) und den Angaben zur Bestimmung der Packungsdichte (Harrach u. Sauer, 2002) abgeleitet. Bei der in Tab. 1 angegebenen Klasseneinteilung der effektiven Lagerungsdichte sind die Ergebnisse der neuen Auswertung, die im Folgenden beschrieben werden, bereits be- rücksichtigt. Anhand der effektiven Lagerungsdichte lassen sich für die einzelnen Bodenarten die Trockenrohdichten TRD ermitteln. Der in der KA 5 zurzeit geltenden Beziehung zwischen Ld und TRD liegt folgende Glei- chung zugrunde: 8  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte  g / cm 3  TRD [g/cm3] = Ld [g/cm3] - 0,009   · % Ton bzw.  %Ton   g / cm 3  Ld [g/cm3] = TRD [g/cm3] + 0,009   · % Ton  %Ton  Diese Beziehung wurde an Böden ermittelt, die überwiegend Marsch- und Auenböden umfassten und häufig bis zu 3 – 4 % organische Substanz enthielten. Auswertungen anhand anderer Böden, die geringere Humusgehalte aufwiesen, ergaben, dass der Faktor 0,009 zu hoch liegt. Die beste Übereinstimmung zwischen der im Gelände ge- schätzten effektiven Lagerungsdichte und der im Labor bestimmten TRD wurde für Bö- den mit Humusgehalten von < 1 % mit folgender Gleichung erzielt:  g / cm 3   g / cm 3  TRD [g/cm3] = Ld [g/cm3] - 0,005   · % Ton - 0,001   · % Schluff bzw.  %Ton   %Schluff   g / cm 3   g / cm 3  Ld [g/cm3] = TRD [g/cm3] + 0,005   · % Ton + 0,001   · % Schluff  %Ton   %Schluff  Die Gleichung zeigt, dass neben dem Tongehalt auch der Schluffanteil eine Rolle spielt. Bei Böden mit Humusgehalt von > 1 % vermindert sich bei gleicher effektiver La- gerungsdichte die TDR (Näheres s. Tab. 2). Bestimmung der Bodenart mittels Fingerprobe Schätzung der effektiven Lagerungsdichte Ld (s. Tab. 30, Bodenkundliche (s. Tab. 1) Kartieranleitung KA5) Ermittlung der Trockenrohdichte (s. Tab. 2 u. Abb. 2) Bestimmung der LK, FK und nFK in Abhängigkeit von Bodenart und TRD auf der Basis von pF 1,8 für Böden mit <1% Humus (s. Tab. 3) Bestimmung der LK, FK und nFK anhand von FK-Werten, die unter Geländebedingungen ermittelt wurden (s. Tab. 4) Zu- und Abschläge für Böden 1. mit Humusgehalten von > 1% (s. Tab. 5) und 2. mit Grundwasser oder Staunässeeinfluss (s. Tab. 6) Abb. 1: Schema für die Schätzung der bodenphysikalischen Kennwerte FK, nFK und LK auf der Basis von FK-Werten, die realistischen Feldwassergehalten entsprechen 9  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 1: Bestimmungsschlüssel für die Schätzung der effektiven Lagerungsdichte im Gelände Kennzeichnung der effektiven Lagerungs- dichte Gefügemerkmale für die Schätzung der effektiven Lagerungsdichte Kennwert Kurzzeichen Bezeichnung Ld*) Feines Krümelgefüge, sehr lockeres Einzelkorn- oder sehr lockeres Kohärentgefüge, sehr feines Ld 1 sehr gering < 1,3 bis feines Aggregatgefüge mit offener bis sperriger Lagerungsart und sehr losem Zusammenhalt, sehr hoher Anteil an biogenen Poren, gleichmäßige Wurzelverteilung Krümelgefüge, lockeres Einzelkorn - oder lockeres Kohärentgefüge, feines Aggregatgefüge mit Ld 2 gering 1,3 - < 1,55 offener und sperriger Lagerungsart und losem Zusammenhalt, hoher Anteil an biogenen Poren, gleichmäßige Wurzelverteilung Subpolyedergefüge, Einzelkorn - oder Kohärentgefüge mit mittlerem Zusammenhalt, Aggregatge- Ld 3 mittel 1,55 - < 1,75 füge mit halboffener bis offener Lagerungsart und mittlerem Zusammenhalt bzw. mittlerer Verfes- tigungsgrad, mittlerer Anteil an biogenen Poren, fast gleichmäßige Wurzelverteilung dichtes Einzelkorn - oder dichten Kohärentgefüge, dichtes Aggregatgefüge mit geschlossener Ld 4 hoch 1,75 - < 1,95 Lagerungsart und festem Zusammenhalt bzw. mit hohem Verfestigungsgrad, Plattengefüge, sehr geringer bis geringer Anteil an biogenen Poren, ungleichmäßige Wurzelverteilung sehr dichtes Einzelkorn - oder Kohärentgefüge, sehr dichtes Aggregatgefüge mit geschlossener Ld 5 sehr hoch > 1,95 Lagerungsart und sehr festem Zusammenhalt bzw. sehr hohem Verfestigungsgrad, sehr dichtes Plattengefüge, sehr geringer Anteil an biogenen Poren, sehr ungleichmäßige Wurzelverteilung *) [ ] [ ]  g / cm 3  Ld g / cm 3 = TRD g / cm 3 + 0,005   g / cm 3   ⋅ %Ton + 0,001  ⋅ %Schluff bzw.  %Ton   %Schluff  [ ] [ ]  g / cm 3  TRD g / cm 3 = Ld g / cm 3 − 0,005   g / cm 3  ⋅ %Ton − 0,001   ⋅ %Schluff  %Ton   %Schluff  10  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Abb. 2: Nomogramm zur Ermittlung der mittleren Trockenrohdichten TRD (g/cm3) der effektiven Lagerungsdichteklassen Ld1 bis Ld5 in Abhängigkeit von der Bodenart Gleichungen 3 Ld1: mittl. TRD = 1,20 - 0,005 · Ton% - 0,001 · Schluff% Trockenrohdichte [g/cm ] für: Ld2: mittl. TRD = 1,42 - 0,005 · Ton% - 0,001 · Schluff% Ld3: mittl. TRD = 1,65 - 0,005 · Ton% - 0,001 · Schluff% Ld5 Ld4 Ld3 Ld2 Ld1 Ld4: mittl. TRD = 1,85 - 0,005 · Ton% - 0,001 · Schluff% 1,00 80 Ld5: mittl. TRD = 2,00 - 0,005 · Ton% - 0,001 · Schluff% 1,60 1,45 % Ton 1,25 0,80 Tt 70 1,05 1,65 1,50 1,30 0,85 60 1,10 Tu2 Beispiel 1,70 1,55 1,35 0,90 Tl 50 Ts2 40 Lt3 = 40% Ton 1,15 1,75 . 1,60 . 1,40 . . 0,95 . Ts3 Lt3 X Tu3 30 40% Schluff mittlere TRD für: 1,20 1,80 1,65 1,45 1,00 Lt2 Tu4 Lts Ut4 20 3 Ts4 Lu Ld1 = 0,96 g/cm 1,25 Ls2 1,85 1,70 1,50 1,05 Ls3 Ut3 10 Ld2 = 1,18 g/cm 3 Ls4 Uls St3 Ut2 3 1,30 Slu Ld3 = 1,41 g/cm 1,90 1,75 1,55 1,10 Sl4 Uu 3 Sl3 Us 100 Ld4 = 1,61 g/cm 1,35 St2 Su4 80 3 1,95 1,80 1,60 1,15 Sl2 Su3 60 Ld5 = 1,76 g/cm Su2 40 1,40 Ss 2,00 1,85 1,65 1,20 20 % Schluff 0 11  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 2: Mittlere Trockenrohdichten (TRD) der effektiven Lagerungsdichteklassen Ld1 bis Ld5 in Abhängigkeit von der Bodenart für Böden mit Humusgehalten von < 1 %* Mittlere TRD (g/cm3) der effektiven Lagerungsdichteklassen (Ld1 bis Ld5): Bodenart Ld1 Ld2 Ld3 Ld4 Ld5 Ss 1,18 1,40 1,63 1,83 1,98 Sl2 1,15 1,37 1,60 1,80 1,95 Sl3 1,13 1,35 1,58 1,78 1,93 Sl4 1,10 1,32 1,55 1,75 1,90 Slu 1,09 1,31 1,54 1,74 1,89 St2 1,14 1,36 1,59 1,79 1,94 St3 1,09 1,31 1,54 1,74 1,89 Su2 1,17 1,39 1,62 1,82 1,97 Su3 1,15 1,37 1,60 1,80 1,95 Su4 1,14 1,36 1,59 1,79 1,94 Ls2 1,05 1,27 1,50 1,70 1,85 Ls3 1,06 1,28 1,51 1,71 1,86 Ls4 1,07 1,29 1,52 1,72 1,87 Lt2 1,01 1,23 1,46 1,66 1,81 Lt3 0,96 1,18 1,41 1,61 1,76 Lts 1,00 1,22 1,45 1,65 1,80 Lu 1,03 1,25 1,48 1,68 1,83 Uu 1,09 1,31 1,54 1,74 1,89 Uls 1,08 1,30 1,53 1,73 1,88 Us 1,12 1,34 1,57 1,77 1,92 Ut2 1,07 1,29 1,52 1,72 1,87 Ut3 1,05 1,27 1,50 1,70 1,85 Ut4 1,02 1,24 1,47 1,67 1,82 Tt 0,81 1,03 1,26 1,46 1,61 Tl 0,90 1,12 1,35 1,55 1,70 Tu2 0,90 1,12 1,35 1,55 1,70 Tu3 0,96 1,18 1,41 1,61 1,76 Tu4 0,99 1,21 1,44 1,64 1,79 Ts2 0,92 1,14 1,37 1,57 1,72 Ts3 0,99 1,21 1,44 1,64 1,79 Ts4 1,04 1,26 1,49 1,69 1,84 3 * Bei höheren Humusgehalten vermindern sich die in der Tab. 2 angegebnen TRD um 0,04 g/cm pro % 3 Humus bei Humusgehalten von 1-6 % und um 0,03 g/cm pro % Humus bei Humusgehalten von 6-15 %. Mit dem in Abb. 2 dargestellten Nomogramm lassen sich die mittleren TRD für die effek- tiven Lagerungsdichteklassen Ld1 bis Ld5 in Abhängigkeit von der Bodenart bestimmen. Die ermittelten Werte sind in Tab. 2 zusammengestellt; sie sind zusammen mit der Bo- denart die Ausgangswerte für die Schätzung der LK, FK und nFK (s. Abb. 1). Die Gliederung der TRD erfolgte dabei in Form von TRD-Stufen für Bereiche von 1,1 bis 1,9 g/cm3 und nicht wie in der KA 5 in Form von Klassen. Dies verbessert a) die weitere Schätzung der bodenphysikalischen Kennwerte und lässt klar erkennen, dass bestimmte TRD-Stufen bei einzelnen Bodenarten gar nicht erst auftreten. Es hat sich gezeigt, dass eine frühe Klasseneinteilung der TRD wie bei der KA5, die für sämtliche Bodenarten gilt, kontraproduktiv ist: Sie täuscht eine Wertung vor, die so über- haupt nicht gegeben ist, sondern im Gegenteil zu Fehlinterpretationen führt (s. auch Ab- schnitt 3 und 4). Bei der Erstellung der Tab. 3 wurden neben den Daten der KA 3, KA 4 und KA 5 und eigenen Untersuchungsergebnissen, die Ergebnisse von Bachmann & Hartge (2007), Dehner (2007), Harrach (1982), Hennings & Müller (1993), Teepe et al. (2003), Renger & Henseler (1974), Riek et al. (1992), Schindler et al. (1989) und Vorder- brügge (2005) herangezogen. 12  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 3: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität in Volumen -% in Abhän- gigkeit von Bodenart und Trockenrohdichte für Böden mit Humusgehalten von < 1 % Luftkapazität Feldkapazität nutzbare Feldkapazität Bodenart Poren > 50µ Poren <50 µ Poren 0,2-50 µ (pF<1,8) (pF >1,8) (pF 4,2-1,8) Trockenrohdichte (g/cm3)* Kurzzeichen 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 Ss - 38 30 23 - - 13 13 13 - - 10 10 10 - Sl2 - 25 19 14 9 - 26 24 22 20 - 18 16 14 12 Sl3 - 22 17 12 7 - 29 26 24 22 - 18 16 14 12 Sl4 - 18 14 10 5 - 33 29 26 24 - 20 16 13 11 Slu - 17 12 7 2 - 34 31 29 27 - 22 19 17 15 St2 - 25 21 17 12 - 26 22 19 17 - 18 14 11 9 St3 - 17 13 10 6 - 34 30 26 23 - 20 16 12 9 Su2 - 27 21 16 10 24 22 20 19 - 19 17 15 14 Su3 - 21 16 11 6 - 30 27 25 23 - 23 20 18 16 Su4 - 19 14 9 4 - 32 29 27 25 - 25 22 20 18 Ls2 19 16 10 6 1 39 35 33 30 28 23 19 17 14 12 Ls3 20 17 12 7 2 38 34 31 29 27 22 18 15 13 11 Ls4 21 18 13 8 3 37 33 30 28 26 22 18 15 13 11 Lt2 18 14 9 5 - 40 37 34 31 20 17 14 11 - Lt3 15 11 6 2 - 43 40 37 34 - 19 16 13 10 - Lts 17 13 8 4 - 41 38 35 32 - 20 17 14 11 - Lu 17 14 9 4 - 41 38 36 34 - 22 19 17 15 - Uu 17 12 7 2 - 41 39 36 34 - 30 28 25 23 - Uls 22 16 10 5 - 36 35 33 31 - 25 24 22 20 - Us 21 16 10 5 - 37 35 33 31 - 27 25 23 21 - Ut2 20 15 9 4 - 38 36 34 32 27 25 23 21 - Ut3 19 14 8 3 - 39 37 35 33 - 25 23 21 19 - Ut4 17 12 6 2 - 41 39 37 35 - 24 22 20 18 Tt 5 3 1 - - 53 48 43 - - 17 14 9 - - Tl 8 5 2 0 - 50 46 42 37 - 18 15 11 8 - Tu2 8 5 2 0 - 50 46 42 36 - 19 16 12 7 - Tu3 11 8 4 1 - 47 42 39 35 - 21 17 14 10 - Tu4 14 10 6 2 - 44 40 36 33 - 21 18 15 12 - Ts2 11 8 3 0 - 47 43 40 36 - 19 16 13 10 - Ts3 15 12 9 4 - 43 38 34 32 - 21 17 13 11 - Ts4 18 15 11 6 - 40 36 32 30 - 21 17 14 12 - Sande fS,fSms,fSgs - 31 24 17 - - 19 19 19 - - 15 15 15 - mS, mSfs, - 37 30 23 - - 13 13 13 - - 10 10 10 - mSgs gS - 42 34 27 - - 9 9 9 - - 6 6 6 - * Bei tonreichen Böden können bei sehr geringer effektiver Lagerungsdichte auch TRD von < 1,1 g/cm3 auftreten. In diesen seltenen Fällen sind die LK, FK und nFK durch Ext- rapolation anhand der in der Tab. 3 angegebenen Werte zu ermitteln. 13  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Die Ergebnisse der Tab. 3 zeichnen sich im Vergleich zur Tab. 70 der KA 5 dadurch aus, dass sie plausibler sind und nicht mehr im Widerspruch zu verifizierten Ergebnissen ste- hen. So weisen z.B. die reinen Sande, wie es die Erfahrung lehrt, die geringsten nFK- Werte auf. Nach der KA 5 besitzen dagegen die reinen Sande eine höhere nFK als die Tone und tonigen Lehme (z.B. Lt3), wenn man für die FK pF 1,8 wählt. Außerdem tritt der Widerspruch, dass der Totwasseranteil mit zunehmender TRD abnimmt bei den Sanden, Lehmen und Schluffen nicht mehr auf. Lediglich bei den Tonen besteht beim Totwasseranteil zwischen der geringsten und der höchsten TRD noch eine geringe Diffe- renz von 2 bis 3 Vol. %. Die Ursache hierfür konnte bisher noch nicht geklärt werden. Denkbar ist, dass bei sehr hoher Dichtlagerung die Abnahme der Poren bis in den Fein- porenbereich hineinreicht. Die Umverteilung der Poren erfolgt erst ab pF 5 (s. Abb. 3). Die dargestellten pF-Kurven in Abb. 3 im Bereich zwischen pF 4,2 und 7 sind Annahmen, die bisher noch nicht durch Messungen belegt sind. Die in Abhängigkeit von der TRD gemessenen Differenzen beim Totwasseranteil können aber auch auf methodische Schwierigkeiten bei der Bestimmung des Totwassers zurückzuführen sein. Auch unter- schiedliche Anteile der verschiedenen Tongrößenfraktionen können bei gleichem Tonge- halt zu Differenzen beim Totwassergehalt führen. Die Ergebnisse der Tab. 3 erfüllen noch nicht das eingangs definierte Ziel, von realisti- schen Feldwassergehalten bei der Ermittlung der FK auszugehen. Um dieses Ziel zu verwirklichen, wurden anhand vorliegender Bodenfeuchtemessungen die Wassergehalte im Frühjahr zu Beginn der Vegetationszeit (2 bis 3 Tage nach Niederschlagsperioden) für die einzelnen Bodenarten ermittelt. Dazu wurden die Ergebnisse von Duijnisveld (2006), Facklam (2007), Honisch (1996), Kolbe (1995), Müller (2006), Plagge et al. (1996), Plag- ge (1996), Schäfer, (2007), Knoblauch (2007) und eigene Messergebnisse ausgewertet. Der so ermittelte Feldwassergehalt wird nach Vetterlein (1983, s. auch TGL 31222/04) als Feuchtigkeits- bzw. Feuchteäquivalent FÄ bezeichnet. pF Tu2 1 = TDR = 1,7 2 = TDR = 1,3 3 = TDR = 1,1 1 2 3 Wassergehalt Vol % Abb. 3: Wasserretentionskurven eines Tonbodens (Tu2) in Abhängigkeit von der Tro- ckenrohdichte (TRD) 14  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 4: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität in Vol.% in Abhängigkeit von Bodenart und Trockenrohdichte unter Berücksichtigung des Feutigkeitsäquivalents FÄ bei Böden mit Humusgehalten von < 1 %* Luftkapazität Feldkapazität nutzbare Feldkapazität Bodenart Luftgehalt beim FÄ Wassergehalt beim FÄ Wassergehaltsdifferenz FÄ* zwischen FÄ und pF 4,2 pF* 3 Kurz- Trockenrohdichte (g/cm ):** zeichen 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 Ss - 39 31 24 - - 12 12 12 - - 9 9 9 - 1,9 Sl2 - 28 22 17 11 - 23 21 19 18 - 15 13 11 10 2,0 Sl3 - 26 20 14 9 - 25 23 22 20 - 15 13 12 10 2,0 Sl4 - 23 18 12 7 - 28 25 24 22 - 15 12 11 9 2,1 Slu - 22 16 10 4 - 29 27 26 25 - 18 15 14 13 2,1 St2 - 30 25 20 14 - 21 18 16 15 - 13 10 8 7 2,1 St3 - 22 17 13 8 - 29 26 23 21 - 15 12 9 7 2,2 Su2 - 30 23 18 12 - 21 20 18 17 - 16 15 13 12 2,1 Su3 - 25 19 14 9 - 26 24 22 20 - 19 17 15 13 2,1 Su4 - 24 18 12 7 - 27 25 24 22 - 20 18 17 15 2,1 Ls2 24 20 13 8 3 34 31 30 28 26 18 15 14 12 10 2,1 Ls3 24 21 15 9 4 34 30 28 27 25 18 14 12 11 9 2,1 Ls4 25 22 16 10 5 33 29 27 26 24 18 14 12 11 9 2,1 Lt2 23 19 13 8 - 35 32 30 28 - 15 12 10 8 - 2,2 Lt3 20 16 10 5 - 38 35 33 31 - 14 11 9 7 - 2,3 Lts 21 17 11 6 - 37 34 32 30 - 16 13 11 9 - 2,2 Lu 21 18 11 6 - 37 34 32 30 - 18 15 13 11 - 2,2 Uu 22 17 11 6 - 36 34 32 30 - 25 23 21 19 - 2,1 Uls 27 21 14 9 - 31 30 29 27 - 20 19 18 16 - 2,1 Us 26 20 14 9 - 32 31 29 27 - 22 21 19 17 - 2,1 Ut2 26 20 14 8 - 32 31 29 28 - 21 20 18 17 - 2,2 Ut3 24 19 12 6 - 34 33 31 30 - 20 19 17 16 - 2,2 Ut4 23 17 12 4 - 35 34 33 31 - 18 17 16 14 - 2,2 Tt 9 6 3 - - 49 45 41 - - 13 11 7 - - 2,5 Tl 12 8 4 2 - 46 43 39 35 - 14 12 8 6 - 2,5 Tu2 12 8 4 2 - 46 43 39 35 - 15 13 9 6 - 2,5 Tu3 15 11 7 3 - 43 39 36 33 - 17 14 12 10 - 2,4 Tu4 18 13 9 4 - 40 37 33 31 - 18 15 13 11 - 2,3 Ts2 15 11 6 2 - 43 40 37 34 - 15 13 10 8 - 2,5 Ts3 19 15 12 6 - 39 35 31 30 - 17 14 10 9 - 2,3 Ts4 22 18 14 8 - 36 33 29 28 - 17 14 11 10 .- 2,2 Sande fS,fSms,fSg - 35 28 21 - - 15 15 15 - - 11 11 11 - 2,1 s mS, mSfs, - 38 31 24 - - 12 12 12 - - 9 9 9 - 1,9 mSgs gS - 43 35 28 - - 8 8 8 - - 5 5 5 - 1,9 *Feuchtigkeitsäquivalent in pF-Werten ermittelt anhand von Wassergehaltsmessungen im Gelände zu Beginn der Vegeta- tionszeit und der im Labor bestimmten pF-Kurve (s. Abb.4) ** Bei tonreichen Böden können bei sehr geringer effektiver Lagerungsdichte auch TRD von < 1,1 g/cm3 auftreten. In diesen seltenen Fällen sind die LK, FK und nFK durch Ext- rapolation anhand der in der Tab. 4 angegebenen Werte zu ermitteln. 15  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte pF 7,0 6,5 6,0 5,5 Totwasser 5,0 4,5 PWP 4,0 3,5 Verfügbares 3,0 Wasser (nFK) 2,5 FÄ FÄ FÄ FÄ 3 2,0 FÄ 1 = Ss, mS, Ld3, TRD 1,62 g/cm 1,8 3 2 = fS, Ld3, TRD 1,60 g/cm 1,5 3 3 = Ut3, Ld3, TRD 1,50 g/cm 1 2 3 4 4 = Tu2, Ld3, TRD 1,35 g/cm 3 1,0 0,5 0 10 20 30 40 50 Wassergehalt Vol % Abb. 4: Wasserretentionskurven für 4 verschiedene Bodenarten mit eingezeichneten Feuchtigkeitsäquivalenten FÄ pF 4,2 4,0 1 2 Ss, mS (Labor-pF-Kurve) 3,5 Ut3 (Labor-pF-Kurve) 3,0 2,5 FÄ 2,0 FÄ 1,8 *** 1,5 **** ** 1 Feldmesswerte im Frühjahr (2-3 Tage nach Niederschlag) 0 10 20 30 40 Wassergehalt Vol % Abb. 5 Vergleich zwischen Labor pF-Kurven und Feldmesswerten von zwei Böden 16  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte In Abb. 4 sind für vier verschiedene Bodenarten die im Labor bestimmten pF-Kurven dar- gestellt und die im Gelände ermittelten FÄ-Werte auf den Labor-pF-Kurven gekenn- zeichnet. Auf diese Weise ist es möglich, den im Gelände ermittelten FÄ-Werten auch die dazu gehörigen Wasserspannungen (pF-Werte) für die verschiedenen Bodenarten zuzuordnen. Die so ermittelten pF-Werte entsprechen allerdings nicht den pF-Werten, die unter Ge- ländebedingungen beim Feuchtigkeitsäquivalent auftreten. Im Gelände liegen die Was- serspannungen beim FÄ aufgrund von Hysteresiseffekten und Lufteinschlüssen deutlich niedriger, wie die beiden Beispiele in Abb. 5 zeigen. Die Bedeutung der aus der Labor-pF-Kurve abgeleiteten pF-Werte für die Feuchtigkeits- äquivalente liegt darin, dass für die Ermittlung der FK-Werte unter Geländebedingungen (FÄ-Werte), die im Labor ermittelten und in großer Zahl vorliegenden pF-Kurven verwen- det werden können. Die Wassergehaltsdifferenz zwischen pF 1,8 (Tab. 3) und dem FÄ (Tab. 4) schwanken je nach Bodenart zwischen 1 Vol. % bei den Mittel- und Grobsanden und 4-6 Vol. % bei den Schluffen und Feinsanden. Die größeren Wassergehaltsdifferenzen zwischen pF 1,8 und dem Feuchtigkeitsäquivalent des Feinsandes im Vergleich zu den Mittel- und Grob- sanden sind auf die höhere Wasserleitfähigkeit des Feinsandes im Wasserspannungsbe- reich von 30 bis 300 hPa zurückzuführen. Dadurch kommt es nach Niederschlägen zu einer schnelleren und größeren Versickerung. Vergleicht man die pF-Werte der Feuchtigkeitsäquivalente der verschiedenen Bodenar- ten, so ergibt sich, dass bei den Grob- und Mittelsanden die niedrigsten und bei den sehr tonreichen Böden die höchsten pF-Werte auftreten. Obwohl bei den tonreichen Böden die pF-Werte beim FÄ im Mittel bei 2,5 liegen, betragen die Wassergehaltsdifferenzen zwischen pF 1,8 und 2,5 aufgrund der steilen pF-Kurven im Bereich von pF 1,8 bis 2,5 je nach TRD nur zwischen 2-4 Vol. % (s. Tab. 3 und 4) Für Böden mit einem Humusgehalt von mehr als 1% müssen nach Tab. 5 Zu- und Ab- schläge berücksichtigt werden. Die in Tab. 5 aufgeführten Zu- und Abschläge wurden anhand der Ergebnisse von Hennings & Müller (1993), Riek et al. (1992), Renger & Hen- seler (1974), Schindler (1989) überprüft und insbesondere bei den tonreichen Böden kor- rigiert. Bei hydromorphen Böden sind in Abhängigkeit vom Grundwasserflurabstand und Stau- wassereinfluss die in der Tab. 6 angegebenen Zu- und Abschläge zu berücksichtigen (Schindler et al. 2003, Bohne & Zacharias 2007). Der Einfluss des Grundwassers und der Staunässe wurde bisher bei der Schätzung der FK-, nFK- und LK-Werte nicht be- rücksichtigt. In Tab. 7 sind 3 Beispiele für die Bestimmung der LK, FK und nFK zu finden. Um einen Vergleich zwischen den Kennwerten auf der Basis von pF 1,8 und dem FÄ zu ermögli- chen, wurden in den Beispielen beide Ergebnisse aufgeführt. Bei der Bestimmung des pflanzenverfügbaren Wassers (nFK) geht man davon aus, dass im Frühjahr FK erreicht wird. Dies trifft in niederschlagsarmen Gebieten bei Böden mit hohen nFK-Werten nicht in jedem Jahr zu. Das dabei nach trockenen Jahren auftretende Wassergehaltsdefizit im Frühjahr ist von der nFK des effektiven Wurzelraumes und der klimatischen Wasserbilanz des Sommer- und Winterhalbjahres abhängig. Wasserbi- lanzmessungen mit Lysimetern zeigen, dass die FK nicht erreicht wird, wenn im Som- merhalbjahr ein klimatisches Wasserbilanzdefizit (Niederschlag – Epot nach Turc) von 250 mm und mehr und im Winterhalbjahr klimatische Wasserbilanzüberschüsse von 50 mm und weniger auftreten (Knoblauch 2007). Die in den Tab 3 und 4 aufgeführten bodenphysikalischen Kennwerte beruhen auf einer statischen Auswertung, die alle vorliegenden Daten einer Bodenart beinhaltet. Einflüsse 17  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte des geologischen Ausgangssubstrates und der Bodengenese auf die bodenphysikali- schen Kennwerte sind daher in den Tabellen 3 und 4 noch nicht berücksichtigt. Bei der Schätzung der Kennwerte in Abhängigkeit des geologischen Ausgangssubstrates und der bodengenetischen Trennung nach Horizonten wird diesen Differenzierungen Rechnung getragen. Bei beiden Herangehensweisen wurden die Datensätze einer Reg- ressionsanalyse unterzogen. Daher unterscheiden sich Ergebnisse nicht nur hinsichtlich der Regression, sondern auch im Korrelationskoeffizienten (s. Abb.7). Diese Unterschie- de sind besonders dort groß, wo die betrachtete Bodenart sich aus unterschiedlichen geologischen Herkünften zusammensetzt. Die statistische Auswertung auf der Ebene profil- bzw. raumbezogener Daten zeigen Zu- sammenhänge, die sich teilweise nochmals von den Ergebnissen der beiden anderen Herangehensweisen unterscheiden. In Abschnitt 5 sind die Ergebnisse einer statistischen Auswertung zu finden, bei der die Einflüsse der Bodengenese und des geologischen Ausgangssubstrates berücksichtigt wurden. Tab. 5: Zuschläge und Abschläge zur Luftkapazität, nutzbaren Feldkapazität und Feld- kapazität in Volumen-% in Abhängigkeit von Bodenart und Gehalt an organischer Sub- stanz Bodenart Luftkapazität nutzbare Feldkapazität Feldkapazität organische Substanz in Stufen h2 h3 h4 h5 h2 h3 h4 h5 h2 h3 h4 h5 Kurzzeichen 1,5% 3% 6% 11,5% 1,5% 3% 6% 11,5% 1,5% 3% 6% 11,5% Ss 0 -1 -3 -5 2 4 7 13 4 8 12 21 Sl2 0 -1 -2 -3 1 3 5 10 2 5 8 16 Sl3 0 -1 -2 -3 1 3 5 10 2 4 8 15 Sl4 0 -1 -2 -3 1 3 5 10 2 4 8 14 Slu 0 -1 -2 -3 1 3 5 10 2 4 8 14 St2 0 0 -1 -2 2 4 5 7 3 6 9 15 St3 0 0 0 1 2 4 6 8 3 6 8 14 Su2 0 -1 -2 -3 2 4 7 10 3 6 10 16 Su3 0 -1 -2 -3 2 4 6 9 3 6 10 15 Su4 0 0 -1 -2 2 4 6 9 3 6 9 14 Ls2 0 0 1 2 1 3 5 9 2 4 7 13 Ls3 0 0 1 2 2 4 6 9 2 4 7 13 Ls4 0 0 1 2 2 4 7 10 3 5 8 13 Lt2 0 1 2 3 1 3 4 7 2 4 6 10 Lt3 1 2 3 4 1 2 3 6 2 3 5 10 Lts 1 2 3 4 1 2 4 7 2 3 6 10 Lu 1 2 3 4 1 2 5 8 2 4 7 12 Uu 0 0 1 2 1 2 4 7 2 4 7 12 Uls 0 1 2 3 1 3 5 8 2 4 7 12 Us 0 0 1 2 1 3 5 8 2 4 7 12 Ut2 0 1 2 3 1 3 6 8 2 5 9 13 Ut3 0 1 2 3 1 3 6 8 2 5 9 13 Ut4 1 2 3 4 1 3 6 8 2 5 9 13 Tt 3 4 5 7 1 2 3 5 1 2 3 6 Tl 2 3 4 5 1 2 3 5 1 2 4 7 Tu2 2 3 4 5 1 2 3 5 1 2 4 7 Tu3 1 2 3 5 1 2 4 6 2 3 5 8 Tu4 1 2 3 5 1 2 4 7 2 4 6 9 Ts2 1 2 3 5 2 4 6 8 3 5 8 12 Ts3 0 1 2 5 2 4 6 9 3 5 8 12 Ts4 0 1 2 4 2 4 6 9 3 5 8 12 18  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 6: Zu- und Abschläge in Vol. % bei hydromorphen Böden Bodenart vollhydromorphe Böden* halbhydromorphe Böden** LK FK u. nFK LK FK u. nFK fS, fSms -5 5 -2 2 Ss, mS, gS, Sl2, Sl3, Slu, -4 4 -2 2 Su2, Su3, Su4 Sl4, Ls2, Ls3, Ls4, St3, St2, -3 3 -1 1 Uls, Uu,Us, Ut2, Ut3, Ut4, Lu, Tu4, Lt2, Lt3, Lts, Ts4, Ts3 Tu3 -2 2 -1 1 Tu2, Tl Ts2, Tt, *. Böden mit Grundwasserständen < 1 m bzw. stark staunasse Böden ** Böden mit Grundwasserständen 1-2 m bzw. staunasse Böden Tab. 7: Beispiele für die Bestimmung von Feldkapazität FK, nutzbarer Feldkapazität nFK und Luftkapazität LK unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Beispiel 1 Beispiel 2 Beispiel 3 Geländedaten Bodenart Ss Ut3 Tu2 Effektive Lagerungsdichte Ld3 Ld3 Ld3 Humusgehalt <1%(h1) <1%(h1) 1-2%(h2) Grundwasser bzw. Stauwasser nein <1m nein 3 3 3 Trockenrohdichte (s. Tab. 2) 1,62 g/cm 1,50 g/cm 1,35 g/cm FK (pF 1,8) 13 Vol.% 35 Vol.% 45 Vol.% nFK (pF 1,8-4,2) s. Tab. 3 10 Vol.% 21 Vol.% 15 Vol.% LK (pF 1,8) 26 Vol.% 8 Vol.% 4 Vol.% FK (Wassergehalt beim FÄ) 12 Vol.% 31 Vol.% 42 Vol.% Abgeleitete bzw. berechnete Werte nFK (Wassergehaltdifferenz zwischen FÄ Tab. 4 9 Vol.% 17 Vol.% 12 Vol.% und pF 4,2) 27 Vol.% 11 Vol.% 7 Vol.% LK (Luftgehalt beim FÄ) (s. Tab. 4) Zu- und Abschläge aufgrund des Humusgehaltes (s. Tab. 5): FK 0 0 +1 Vol.% nFK 0 0 +1 Vol.% LK 0 0 +2 Vol.% bzw. von Grund- bzw. Stauwasser (s. Tab. 6): FK 0 +3 0 nFK 0 +3 0 LK 0 -3 0 Endergebnis: 12 Vol.% 34 Vol.% 43 Vol.% FK* nFK* 9 Vol.% 20 Vol.% 13 Vol.% LK* 27 Vol.% 8 Vol.% 9 Vol.% *) unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents (s. Tab. 4) 19  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte 2.3. Schätzung der effektiven Durchwurzelungstiefe Die in Tab. 81 der Bodenkundlichen Kartieranleitung KA 5 angegebenen mittleren Werte der effektiven Durchwurzelungstiefe für Einschichtprofile sind aus zwei Gründen korrek- turbedürftig: 1. Der Einfluss der effektiven Lagerungsdichte bzw. Packungsdichte (s. Sauer et al. 2002) auf die Höhe der effektiven Durchwurzelungstiefe wurde bisher unterschätzt. 2. Durch die parallele Angabe der Trockenrohdichteklasse pt und der effektiven Lage- rungsdichte Ld treten widersprüchliche Ergebnisse bei der Ermittelung der effektiven Durchwurzelungstiefe auf. Nach Tab. 81 der Bodenkundlichen Kartieranleitung (KA 5) kommt man bei pt3 und Ld 3 bei der Schätzung der effektiven Durchwurzelungstiefe zum gleichen Ergebnis. Insbe- sondere bei tonreichen Böden entspricht dies Ergebnis nicht der Wirklichkeit. Tonreiche Böden (z.B. Tu2, Tt) mit einer TRD der Klasse pt 3 sind je nach Tongehalt als dicht bis sehr dicht einzustufen und entsprechen damit nicht der effektiven Lagerungsdichteklasse Ld 3. Bei den in Tab. 8 korrigierten Werten ist dieser Widerspruch beseitigt, da die Anga- ben zur effektiven Durchwurzelungstiefe nur noch auf der Basis der effektiven Lage- rungsdichte beruhen. Außerdem wurde der Einfluss der effektiven Lagerungsdichte auf die Höhe der effektiven Durchwurzelungstiefe stärker berücksichtigt als bisher. In sehr trockenen Jahren und in ausgeprägten Trockengebieten (< 500 mm Jahresnie- derschlag) können die in der Tab. 8 angegebenen effektiven Durchwurzlungstiefen bei bei schluff- und lehmreichen Substraten bei einer Ld 1 bis 3 um 10-30 % überschritten, bei Sanden dagegen unterschritten werden. Tab. 8: Effektive Durchwurzlungstiefe für Ackerkulturen auf homogenen Böden in Ab- hängigkeit von Bodenart und effektiver Lagerungsdichte effektive Durchwurzlungstiefe in dm Bodenart effektive Lagerungsdichte in Stufen: Ld1+2 Ld3 Ld4 Ld5 gS, gSms, gSfs 9 7 5 4 Ss, mS, fS, mSgs, mSfs 10 8 5 4 Sl2, Su2, Su3, Su4 10 9 6 4 Sl3, St2 11 9 7 5 Sl4, St4, Slu 13 10 8 5 Ls2, Ls3, Ls4, Lt2, Lt3, Lts, Uu, Us, Tu2, Tl, Tt 14 11 8 6 Uls, Ut2, Ut3, Ut4, Lu, Tu3, Tu4 15 12 8 6 Bei Grünland sind vom Tabellenwert 2 dm abzuziehen; bei Laubgehölzen ist der Tabel- lenwert mit 1,5 zu multiplizieren. Für die Bodenarten Ts2-Ts4 können wegen zu geringer Untersuchungsergebnisse hier keine Angaben gemacht werden. Torf Hh (naturnah) 2 Hh (naturnah) 4 Bei Hochmoor unter Grünlandnutzung sind zum Tabellenwert 2 dm, bei Ackernutzung 4 dm und bei Niedermoor unter Acker 2 dm zu addieren. 20  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte 3. Mittlere pF-Kurven in Abhängigkeit von der Bodenart und die da- von abgeleiteten Mualem/van Genuchten-Parameter, mittleren Wasserleitfähigkeitswerte im wasserungesättigten Zustand und kapillaren Aufstiegsraten Die in der Bodenkundlichen Kartieranleitung KA 5 und in der DIN 4220 angegebenen mittleren pF-Kurven (s.Tab. 75 in KA5) gehen von einer TRD von ca. 1,5 g/cm3 aus. Dies ergibt sich aus den geringen Schwankungen und der Höhe des Gesamtporenvolumens GPV bei den Bodenarten. Für die Sande Ss wird für die mittlere pF-Kurve ein GPV von 42 Vol-% und für dieTone ein GPV von 44 Vol-% zugrunde gelegt. Tonböden mit mehr als 45 % Ton und einem GPV von 44 % sind verdichtet und besitzen je nach Tongehalt eine hohe bis sehr hohe effektive Lagerungsdichte. Sandböden mit einem GPV von 42 Vol-% gehören dagegen zu den etwas lockeren Böden. In der Abb. 6 ist die tatsächlich auftretende Schwankungsbreite des GPV und der TRD bei mittlerer effektiver Lagerungsdichte Ld 3 für einige Bodenarten dargestellt. Daraus geht hervor, dass zwischen den Sanden und den Tonen (z.B. Tt) mit mittlerer effektiver Lagerungsdichte Unterschiede im GPV von ca. 14 Vol. % auftreten. Nur bei den Boden- arten mit ca. 12 bis 35 % Ton entsprechen die in der KA 5 und der DIN 4220 angenom- menen GPV mittleren pF-Kurven. Ss Sl3 Slu Ls3 Ut3 Lu Lt2 Lt3 Tu2 Tt 2,70 (Dichte der festen 3 3 Bodensubstanz in g/cm ) 2,65 g/cm Abb.6: Beziehung zwischen Trockenrohdichte und Gesamtporenvolumen bei Böden mit mittlerer effektiver Lagerungsdichte (Dichte der festen Bodensubstanz zwischen 2,65 und 2,70 g/cm3) Die von uns ermittelten mittleren pF-Kurven sind in Tab. 9 aufgeführt. Sie gelten für Bö- den mit einer mittleren effektiven Lagerungsdichte und wurden für die Ableitung der Mu- alem/van Genuchten-Parameter (MvG), der Berechnung der mittleren Wasserleitfähigkeit 21  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte im wasserungesättigten Zustand und des kapillaren Aufstiegs benutzt (s. Tab.10, 11 und 12). Bei der Berechnung der mittleren Wasserleitfähigkeit im wassergesättigten Zustand wur- de zugrunde gelegt, dass bei der Entwässerung jedem Wassergehalt ein Wert der Was- serspannung bzw. ein pF-Wert zugeordnet werden kann. Die Wasserströmung im Boden beschränkt sich auf die wasserführenden Poren, deren Durchmesser und deren Anzahl mit fortscheitender Entwässerung abnehmen. Mit der damit verbundenen Abnahme des Wassergehalts nimmt auch die Wasserleitfähigkeit ab. Die Wasserleitfähigkeit des nicht wassergesättigten Bodens ku lässt sich auch als Funk- tion der Wasserspannung ausdrücken. Der Verlauf der ungesättigten Wasserleitfähigkeit wird durch eine Funktion K(θ) oder K (ψ) beschrieben. Bei gegebenen Parametern (s. Tab. 10) kann die ungesättigte Wasser- leitfähigkeit (ku) auf der Basis des MvG-Modells für Bodenarten durch Gleichung 1 be- schrieben werden:   ( ) (1+ (α ψ ) ) 2 n−1 −m 1− α ψ n  K(ψ ) = K 0 (1+ (α ψ ) ) mx n bzw. (1)   ( ) 2 m K(S) = K 0 S 1− 1− S1/ m x   wobei S durch S = (θ − θr ) /(θs − θr ) gegeben ist. K0, α, n, m, x, θr, θs = Parameter, m = 1 – 1/n ψ = Wasserspannung (Porenwasserdruckhöhe), hPa θ = Volumetrischer Wassergehalt, Vol.% 22  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 9: Mittlere pF-Kurven in Abhängigkeit von der Bodenart für Böden mit mittlerer ef- fektiver Lagerungsdichte (Ld3) und Humusgehalten von < 1 % Wassergehalt in Vol.% Boden- pF-Stufen (dekadischer Logarithmus der Wasser- bzw. Saugspannung in hPa) art GPV* 0,5 0,8 1,0 1,5 1,8 2,0 2,5 2,8 3,0 3,5 3,8 4,0 4,2 Ss 38 35 29 26 18 13 10,8 8 6,5 5,7 4,5 3,8 3,5 3 Sl2 39 37,5 36,0 34,5 28 23 20 14,5 12,5 11,8 9,8 8,7 8,5 8 Sl3 40 38,5 36,5 35 29,5 25,5 21,9 17,0 15 14,2 12,1 11 10,6 10 Sl4 41 39,5 38 36,7 31,5 28 26,7 21 19,5 18,3 15,3 14 13,5 13 Slu 42 40,3 38,5 37,5 33,7 30,5 28,5 23,5 20,3 18,8 14,7 13 12,3 12 St2 40 35,6 31,8 28,5 24 21,2 20 16,5 14,8 13,8 11 9,9 9 8 St3 42 40,3 38,5 37,5 33,5 29 2 23,7 22 20,9 17,5 16 15 14 Su2 38 35 32 28,7 24 21 19 15 12,5 11,3 8,9 7,5 6,8 5 Su3 39 36 34 32,5 28,7 26 24 19 16,3 15 11,5 9,7 8,1 7 Su4 40 37,5 35,5 34 30,5 28 26 21 18 16 12 10 8,2 7 Ls2 43 41,3 40 38,7 35,5 33 31 26 23,8 22,5 20 18 17,3 16 Ls3 43 40,3 38,5 37 33,5 31 29,3 25,5 23 21,5 19,5 17,7 17 16 Ls4 43 40 38 36,7 32,7 30 28,3 24,7 22 21 18,5 17 16 15 Lt2 45 43 41,5 40 37 34,5 32,8 28,5 26,5 25 22,5 21,3 20,5 20 Lt3 47 45 44 43 40,5 38,7 37,5 35 33 32 29 26 25 24 Lts 46 43,7 42,3 41 38,3 36 35 31 29,2 28 24,7 23 22 21 Lu 45 42,7 41,3 40 37,8 36 34,6 30 27,3 26,3 22,8 21 20 19 Uu 42 40,7 39,5 38,7 36,8 35,5 34 29,5 26,5 24 18,3 15,5 13 11 Uls 42 40,5 39 38 35 32,8 31,5 27 24,5 22,5 17 14,6 1 11 Us 41 40,6 38,2 37,2 33,7 32 29 24 21 19,5 15 13 11,3 10 Ut2 42 40,7 39,2 38 35,7 34 32,8 26,5 24 22 17,3 15 13,4 12 Ut3 42 40,7 40 39 36,5 35 33 28 25 23,5 18,9 16,8 15,3 14 Ut4 44 42 41 40 38 37 35 30 27 25,5 21 19,5 18,2 17 Tt 52 51 50,5 50 49,5 49 48 46,5 45 44 41,6 38,5 36 34 Tl 49 48,2 47,8 47,3 46 45 43,5 42 40,5 39,5 36,3 33,8 32 30 Tu2 49 48,5 48 47,5 46 45 44,8 42,5 41 40 37 34,5 32,3 30 Tu3 47 45,3 44,2 43,7 41,8 40 39,3 37,3 34,5 33,5 30,6 28,5 27,3 25 Tu4 45 43,7 43 41,6 39 37 36 32 29,5 28 24,5 23 21,8 21 Ts2 49 47,5 46,5 45,5 43,3 42 41 38,3 36,6 35,5 32 30 28,5 27 Ts3 46 44 42 41 38 35 34 31 29 28 24,7 23 22 21 Ts4 44 41,5 39,5 38 34,3 32 30,7 27 26 24,5 21 18,7 18 17 Sande fS 40 38 35,5 33,5 27 19 16,5 12 9,5 8,2 6,5 5,2 4,6 4 mS 38 35 29 26 18 13 10,8 8 6,5 5,7 4,5 3,8 3,5 3 gS 37 33,5 28 24,3 14,5 9 7,5 5,5 4,8 4,5 3,6 3,2 2,9 2,6 * Gesamtporenvolumen 23  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 10: Parameter nach Mualem/van Genuchten für unterschiedliche Bodenarten Bodenart θr θs α n x K0 hPa-1 cm d-1 Ss 0 0,3879 0,26437 1,35154 -0,594 512,094 Sl2 0 0,3949 0,11647 1,25425 0 192,852 Sl3 0,0519 0,3952 0,07097 1,35096 0 89,779 Sl4 0 0,4101 0,10486 1,18427 -3,236 141,295 Slu 0 0,4138 0,08165 1,17695 -3,919 109,516 St2 0 0,4049 0,48458 1,18828 -6,189 420,421 St3 0 0,4214 0,18023 1,13230 -3,420 305,804 Su2 0 0,3786 0,20387 1,23473 -3,339 285,491 Su3 0 0,3765 0,08862 1,21398 -3,611 119,904 Su4 0 0,3839 0,06005 1,22228 -3,738 83,297 Ls2 0,1062 0,4238 0,07743 1,22070 -5,723 69,247 Ls3 0,0337 0,4164 0,11076 1,15687 -7,393 147,591 Ls4 0,0250 0,4173 0,12968 1,15888 -6,372 178,088 Lt2 0,1492 0,4380 0,07013 1,24572 -3,180 62,531 Lt3 0,1629 0,4530 0,04947 1,17003 -4,099 44,340 Lts 0,1154 0,4325 0,03401 1,19442 0 51,979 Lu 0,0534 0,4284 0,04321 1,16518 -3,227 82,680 Uu 0 0,4030 0,01420 1,21344 -0,561 33,787 Uls 0 0,4003 0,02513 1,19338 -4,032 40,409 Us 0 0,3946 0,02747 1,22393 -2,728 35,526 Ut2 0,0101 0,4001 0,01868 1,22068 -1,382 29,262 Ut3 0,0053 0,4031 0,01679 1,20668 -1,198 27,708 Ut4 0,0276 0,4162 0,01697 1,20483 -0,767 24,633 Tt 0 0,5238 0,06612 1,05215 0 154,737 Tl 0 0,4931 0,07339 1,06254 0 172,507 Tu2 0 0,4971 0,07242 1,06062 0 178,700 Tu3 0 0,4589 0,05500 1,08166 0 123,765 Tu4 0,0170 0,4372 0,04538 1,12039 0 88,609 Ts2 0 0,4836 0,08402 1,07669 0 249,862 Ts3 0,07841 0,4374 0,06194 1,14565 0 118,038 Ts4 0 0,4355 0,20919 1,11419 -7,612 322,257 Sande fS,fSms,fSgs 0 0,4095 0,15041 1,33576 -0,328 285,093 mS,mSfS,mSg 0 0,3886 0,26188 1.35330 -0,579 507,500 s gS 0 0,37676 0,22065 1,46574 1,3829 872,556 Die Berechnung der ungesättigten hydraulischen Leitfähigkeit gemäß Gleichung (1) mit Parametern nach Tabelle 10 ergibt die Werte der Tabelle 11. 24  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 11: Mittlere Wasserleitfähigkeit (cm/Tag) im ungesättigten Boden in cm/d in Abhän- gigkeit von der Wasserspannung und der Bodenart Bodenart Wasserspannung in hPa -30 -63 -100 -300 -500 -1000 Ss 0.18 0,030 9,7E-3 6.3E-4 1,8E-4 3,1E-5 Sl2 0,27 0,048 0,016 1.0E-3 2.9E-4 5.2E-5 Sl3 0,53 0.090 0.02 1,5E-3 3,9E-4 6,0E-5 Sl4 0,38 0,11 0.051 7.5E-3 3,0E-3 8.9E-4 Slu 0,47 0,15 0,072 0,012 5,2E-3 1,6E-3 St2 0,41 0,17 0,096 0,025 0,013 5.9E-3 St3 0,18 0,049 0,021 3,0E-3 1,2E-3 3,4E-4 Su2 0,48 0,14 0,063 0,010 4,2E-3 1,3E-3 Su3 0,64 0,20 0,097 0,016 7,0E-3 2,2E-3 Su4 0,86 0,29 0,14 0,025 0,011 3,7E-3 Ls2 0,79 0,34 0,20 0,055 0,030 0,013 Ls3 0,66 0,28 0,17 0,048 0,026 0,012 Ls4 0,54 0,21 0,12 0,028 0,014 5.8E-3 Lt2 0,56 0,18 0,083 0,026 5,5E-3 1,7E-2 Lt3 0,37 0,13 0,062 0,011 4,8E-3 1,5E-3 Lts 0,57 0,15 0,058 5.0E-3 1.5E-3 3.0E-4 Lu 0,70 0,23 0,11 0,016 6,5E-3 1,9E-3 Uu 1.53 0,57 0,26 0,031 0,010 2.2E-3 Uls 1,0 0,40 0,21 0,040 0,018 5,9E-3 Us 0,92 0,32 0,15 0,023 9,4E-3 2,7E-3 Ut2 1,06 0,38 0,17 0,022 7,6E-3 1,8E-3 Ut3 1,02 0,37 0,17 0,021 7,5E-3 1,8E-3 Ut4 0,85 0,30 0,14 0,016 5,3E-3 1,2E-3 Tt 0,059 0,015 6,2E-3 6,8E-4 2,4E-4 5,5E-5 Tl 0,076 0,019 7,7E-3 8,0E-4 2,8E-4 6,4E-5 Tu2 0,076 0,019 7,7E-3 8,2E-4 2,8E-4 6,5E-5 Tu3 0,14 0,037 0,015 1,5E-3 5,3E-4 1,2E-4 Tu4 0,28 0,072 0,028 2.8E-3 9,1E-4 1,9E-4 Ts2 0,12 0,030 0,012 1.2E-2 4,0E-4 9,0E-5 Ts3 0,29 0,068 0,026 2,3E-3 7,2E-4 1,5E-4 Ts4 0,27 0,1 0,054 0,012 6,1E-3 2,4E-3 Sande fS,fSms,fSgs 0,33 0,054 0,017 1,0E-3 2,8E-4 4,8E-5 mS,mSfS,mSg 0,19 0,030 9,7E-3 6,2E-4 1,7E-4 3,1E-5 s gS 0,092 6,9E-3 1,3E-3 2,7E-5 4,4E-6 3,7E-7 25  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab.12: Kapillare Aufstiegsraten (mm/d) aus dem Grundwasser bis zur Untergrenze des effektiven Wurzelraumes in Abhängigkeit von der Bodenart Boden- kapillare Aufstiegsrate in mm/d art Kurz- Abstand zwischen der Grundwasseroberfläche und der Untergrenze des effektiven Wurzelraumes in dm: zei- chen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 17 20 25 Ψ* Ss >5 >5 5 1,6 0,9 0,5 0,3 0,2 0,1 130 Sl2 >5 >5 5 2,6 1,3 0,8 0,5 0,3 0,2 0,1 150 Sl3 >5 >5 >5 5 2,5 1,6 1,1 0,7 0,5 0,3 0,2 0,1 150 Sl4 >5 >5 >5 5 3,6 2,4 1,6 1,2 0,8 0,6 0,4 0,3 0,2 0,1 180 Slu >5 >5 >5 >5 5 3,6 2,6 1,9 1,5 1,1 0,9 0,7 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 230 St2 >5 >5 5 2,9 1,8 1,1 0,7 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 260 St3 >5 >5 5 2,9 1,8 1,1 0,7 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 200 Su2 >5 >5 >5 >5 5 3,0 2,2 1,7 1,2 1,0 0,8 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 240 Su3 >5 >5 >5 >5 >5 5 3,5 2,8 2,2 1,7 1,4 1,2 0,9 0,8 0,7 0,5 0,3 0,1 300 Su4 >5 >5 >5 >5 >5 >5 5 3,9 2,9 2,3 1,8 1,5 1,2 1,0 0,8 0,5 0,3 0,1 250 Ls2 >5 >5 >5 >5 >5 >5 4,0 3,0 2,2 1,7 1,3 0,9 0,7 0,5 0,4 0,2 0,1 200 Ls3 >5 >5 >5 >5 >5 5 3,3 2,5 2,0 1,5 1,2 1,0 0,8 0,7 0,5 0,3 0,2 0,1 270 Ls4 >5 >5 >5 >5 >5 3,6 2,6 2,0 1,5 1,2 0,9 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,1 250 Lt2 >5 >5 >5 >5 5 3,8 2,8 2,2 1,7 1,3 1,1 0,9 0,7 0,5 0,4 0,3 0,1 250 Lt3 >5 >5 >5 >5 5 3,4 2,6 1,9 1,5 1,2 1,0 0,8 0,7 0,6 0,5 0,3 0,2 0,1 350 Lts >5 >5 >5 >5 5 3,2 2,2 1,6 1,2 0,9 0,7 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 280 Lu >5 >5 >5 >5 >5 5 4 3,1 2,4 1,9 1,5 1.2 1,0 0,8 0,7 0,5 0,3 0,1 300 Uu >5 >5 >5 >5 >5 >5 >5 >5 >5 5 4 3,3 2,8 2,4 2,0 1,5 1,0 0,5 400 Uls >5 >5 >5 >5 >5 >5 >5 >5 5 4,4 3,6 3 2,6 2,2 1,9 1,4 0,9 0,5 350 Us >5 >5 >5 >5 >5 >5 5 4,1 3,3 2,7 2,2 1,8 1,5 1,2 1,0 0,7 0,4 0,1 300 Ut2 >5 >5 >5 >5 >5 >5 >5 5 3,5 2,8 2,3 1,9 1,5 1,3 1,1 0,7 0,4 0,1 300 Ut3 >5 >5 >5 >5 >5 >5 >5 5 3,5 2,8 2,2 1,8 1,5 1,3 1,1 0,7 0,4 0,1 300 Ut4 >5 >5 >5 >5 >5 >5 5 3,6 2,8 2,2 1,8 1,5 1,2 1,0 0,8 0,5 0,3 0,1 300 Tt >5 5 2 1 0,6 0,4 0,3 0,2 0,15 0,1 900 Tl >5 5 2,6 1,3 0,8 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 750 Tu2 >5 5 2,6 1,3 0,8 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 750 Tu3 >5 >5 5 2,4 1,4 0,9 0,7 0,5 0,4 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 500 Tu4 >5 >5 >5 5 2,4 1,6 1,2 0,8 0,6 0,5 0,4 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 300 Ts2 >5 >5 5 2 1,2 0,8 0,5 0,4 0,3 0,2 0,15 0,1 500 Ts3 >5 >5 5,0 2,9 1,8 1,1 0,7 0,5 0,4 0,3 02 0,1 300 Ts4 >5 >5 5,0 2,9 1,8 1,1 0,7 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 300 Sande fS >5 >5 >5 >5 5 3,3 2,2 1,4 0,9 0,5 0,3 0,2 0,1 140 mS >5 >5 5 1,6 0,9 0,5 0,3 0,2 0,1 130 gS >5 5 1,4 0,5 0,2 0,1 130 * Angenommene Wasserspannung an der Untergrenze des effektiven Wurzelraumes We, dies entspricht etwa 70% der nFK an dieser Grenze, bezogen auf den ganzen Wurzelraum etwa 50% der nFKwe 26  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte 4. Schätzung der gesättigten Wasserleitfähigkeit (kf in cm/Tag) in Abhängigkeit von Bodenart und Trockenrohdichte Die in der Tab. 76 der Bodenkundlichen Kartieranleitung KA 5 (s. auch DIN 4220 Tab. 35) angegebenen gesättigten Wasserleitfähigkeitswerte zeigen besonders bei den ton- reichen Böden nur eine sehr geringe Abhängigkeit von der Trockenrohdichte bzw. der effektiven Lagerungsdichte, die nicht der Wirklichkeit entspricht. Die real auftretenden Unterschiede bei den kf-Werten sind in Abhängigkeit von der TRD bei den tonreichen Böden wesentlich höher. Anhand der Daten der Bodenkundlichen Kartieranleitung KA 3, der Ergebnisse von Ren- ger& Henseler (1974), Harrach und Sauer (2002), Müller et al. (1970) und eigenen kf- Messungen wurde Tab. 76 der KA 5 bzw. Tab. 35 der DIN 4220 überarbeitet. Das Er- gebnis ist in Tab. 13 zu finden. Tab. 13: Mittlere Wasserdurchlässigkeit (cm/Tag) im wassergesättigten Boden in Abhän- gigkeit von Bodenart und Trockenrohdichte 3 TDR (g/cm ) Bodenart ≤1,1 1,3 1,5 1,7 ≥1,9 Ss - 375 280 150 - Sl2 - 160 100 50 30 Sl3 - 100 70 40 20 Sl4 - 80 50 30 15 Slu - 70 40 20 8 St2 - 180 120 60 35 St3 - 110 60 30 18 Su2 - 185 125 65 30 Su3 - 95 60 30 18 Su4 - 85 55 30 15 Ls2 70 50 30 15 5 Ls3 80 60 35 20 8 Ls4 90 70 40 25 10 Lt2 60 40 25 10 - Lt3 35 20 10 3 - Lts 45 30 20 5 - Lu 50 35 20 8 - Uu 40 30 18 4 - Uls 50 35 20 7 - Us 45 30 15 5 - Ut2 50 30 15 3 - Ut3 50 30 15 3 - Ut4 50 30 12 2 Tt 40 10 ≤1 - - Tl 50 20 3 ≤1 - Tu2 50 18 5 ≤1 - Tu3 55 20 5 ≤1 - Tu4 60 25 5 1 - Ts2 50 30 15 5 - Ts3 55 35 20 8 - Ts4 80 50 30 10 - Sande fS - 250 150 90 - mS - 375 250 150 - gS - 1100 380 250 - 27  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte 5. Bestimmung bodenphysikalischer Kennwerte unter Berücksich- tigung von Bodengenese und Ausgangssubstrat Den folgenden Ergebnissen liegt eine breit gefächerte Datenbasis zugrunde (Riek et al. 1992). Die über 6000 Bodenhorizonte umfassende Datenbank enthält neben bodenphy- sikalischen Messgrößen zum großen Teil auch petrographische und bodengenetische Angaben, wodurch die Möglichkeit besteht, weitgehend repräsentative Aussagen zur FK, nFK und LK differenziert nach den geologischen Ausgangssubstraten des Bundesgebie- tes und der jeweiligen spezifischen Bodenentwicklung zu treffen. Im einzelnen stammen die Daten von den geologischen Landesämtern Bayerns (Dr. W. Grottenthaler), Nieder- sachsens (Dr. U. Müller), Schleswig-Holsteins (Dr. H. Finnern) und Nordrhein-Westfalens (Dr. U. Kramer). Sie wurden ergänzt durch Daten aus dem Bereich der neuen Bundes- ländern (Dr. E. Vetterlein), bereits veröffentlichten Daten der geologischen Landesämter Hessens und Rheinland-Pfalz sowie durch Daten des FG Bodenkunde (TU-Berlin). Einzelheiten der statistischen Auswertung sind in dem Endbericht „Ableitung bodenphy- sikalischer Kennwerte aus Basisdaten auf der Grundlage von bodenkundlichen Laborda- tenbanken“ (Riek et al. 1992) zu finden. Bei der damaligen Auswertung wurde für FK ein pF 1,8 zugrunde gelegt. Den hier im Folgenden dargestellten Feldkapazitätswerten lie- gen reale Feldwassergehalte (FÄ-Werte) zugrunde. Außerdem wurden die Änderungen der Bodenarteneinteilung nach KA4 bei der Darstellung der Ergebnisse berücksichtigt. Das vorhandene Datenmaterial wurde in folgende Ausgangssubstrate unterteilt: 1. Löss und Lösslehm (Periglaziale, carbonathaltige, äolische Schluffablagerungen, bzw. entkalkter ver- witterter Löss) 2. Sandlöss (Periglaziale, carbonathaltige bis carbonatfreie, äolische Schluffablagerungen mit erhöhtem Sandanteil). 3. Reinsande, (Geschiebesande, Geschiebedecksande, Sandersande, fluvioglaziale Sande, Flugsande mit Tongehalten < 5% und Schluffgehalten < 10 %). 4. Geschiebelehm, -mergel, (Carbonathaltige bis carbonatfreie bindige Ablagerungen der Grund- und Endmo- räne) 5. Glazialer Lehmsand (Salm), (anlehmige Sandablagerungen der Grund- und Endmoräne Nordostdeutschlands; Tongehalt meist geringer, Sandgehalt höher als bei Geschiebelehmen). 6. Auenlehm, Hochflutlehm, (Fluviatile, carbonathaltige bis carbonatfreie, bindige Ablagerungen). 7. Brackische, marine Ablagerungen, (Sandige, tonige oder schluffige Ablagerungen im Gezeitenbereich der Nordsee- küste). 28  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte 8. Festgestein, (Ton-, Kalk-, Tonmergelstein, Basalt, tonig verwitternd). 9. Festgestein, (Sandstein, Granit, Gneis, sandig verwitternd). Durch die substrat-bodengenetisch differenzierte Auswertung lässt sich 1. die Genauig- keit der Schätzung der bodenphysikalischen Kennwerte deutlich verbessern (s. Riek et al. 1995 , Vetterlein 1986) und 2. der substratspezifische Einfluss der Trockenrohdichte, Textur und des Humusgehaltes auf die bodenphysikalischen Kennwerte FK, nFK und LK quantifizieren. Die Möglichkeit durch eine substratgenetische Differenzierung die Schätzergebnisse zu verbessern, wird durch die Darstellung in Abb. 7 a-c unterstrichen. Die Streudiagramme geben die Beziehung zwischen Luftkapazität und Trockenrohdichte für unterschiedliche Stichproben wieder. Bei Betrachtung aller geologischen Substrate im Korngrößenbereich von 60-80 % Schluff und 8-30 % Ton (Abb. 8) zeigt sich ein relativ lockerer Zusammen- halt mit r=-0,59. Die Beziehung wird deutlich enger (r=-0,78) wenn man nur die Lössbö- den in diesem Körnungsbereich betrachtet (Abb. 7b). Innerhalb der Lösse erhöht sich der Erklärungswert noch weiter, wenn die Stichprobe auf einzelne Bodenhorizonte be- schränkt wird, dies wird exemplarisch für die Bt-Horizonte in Abb. 7c dargestellt (r=0,82). Die Ergebnisse der statistischen Auswertung sind in den Tab. 14 bis 22 dargestellt. Vergleicht man die Ergebnisse von sämtlichen bisher untersuchten Böden mit den Er- gebnissen der einzelnen Substrat-Horizontgruppen so fällt auf, dass die größten Diffe- renzen bei den Marschböden auftreten (s. Tab. 23 und Abb. 8). Die FK-Werte liegen z. B. bei den Marschböden der Bodenart Sl4 z. T. um mehr als 10 Vol.% höher als die mitt- leren FK-Werte von sämtlichen Böden. Auch die nFK-Werte der Marschen werden ohne Berücksichtigung des substratspezifischen Ansatzes bei den sandigen Bodenarten deut- lich unterschätzt. Die Ursache liegt in der spezifischen Korngrößenzusammensetzung innerhalb der Gesamtsandfraktionen (s. Abb. 9). Es zeigt sich, dass der Feinstsandanteil ca. 80 % ausmacht, gegenüber durchschnittlich 20 % bei allen anderen sandigen Sub- straten (s. Abb. 9). Die sandigen Bodenarten der brackisch-marinen Ablagerungen un- terscheiden sich mithin kaum von den schluffigen Bodenarten, was sich entsprechend in der Porengrößenverteilung niederschlägt. Durch die Differenzierung nach Substraten werden derartige spezifische Relationen zwischen ffS, fS und gS, die bei der Bodenar- tenansprache nicht zum Tragen kommen, indirekt mit berücksichtigt. Auch bei anderen Substraten treten Unterschiede zu den Angaben der KA5 und der DIN 4220 auf. So weisen z. B. die Ap- und Ah-Horizonte der Lössböden nur bei der LK eine Abhängigkeit zur TRD auf (s. Tab. 14a). Die FK und nFK-Werte sind dagegen von der TRD nicht abhängig (s. Abb. 8 und Tab. 14a). Bei den Bv-, Cv- und G-Horizonten der Reinsande nimmt die FK und nFK mit zuneh- mender TRD leicht zu (s. Abb. 8 und Tab. 16b) wie Horn (1990) und Schindler (1989) bereits feststellten. Bei den humosen Ah, Bh, Aeh und Ap-Horizonten konnte dagegen bei den Sanden kein signifikanter Einfluss der TRD auf die FK und nFK nachgewiesen werden. Die Ursache dürfte in der sehr engen Korrelation zwischen Humusgehalt und TRD liegen. Dadurch ist eine Trennung der beiden Einflussgrößen nicht möglich. Die aufgeführten Beispiele zeigen, dass mit Hilfe des substrat-horizontspezifischen An- satzes die Schätzung der bodenphysikalischen Kennwerte FK, nFK und LK verbessert werden kann. Die Arbeitsgruppe „Kennwerte des Bodengefüges“ empfiehlt daher bei der Auswertung der bodenphysikalischen Daten in der Zukunft Ausgangssubstrat und bo- dengenetische Merkmale zu berücksichtigen. 29  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Abb. 7 a-c: Beziehung zwischen Luftkapazität (LK) und Trockenrohrdichte (TRG) für Bö- den im Körnungsbereich von 60 – 80 % Schluff und 12 bis 30 % Ton, a) alle geologi- schen Substrate, b) Lösse, c) Bt-Horizonte der Lösse. 30  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte FK (Wassergehalt beim FÄ) 50 Vol % Sl4 Marschböden, Tab. 20 40 Ut3, Lössböden, Ah, Ap, Al, x x <1% Humus, Tab. 14a x 30 x x Ut3 sämtl. Böden, Tab 4 x x Sl4, sämtl. Böden, Tab 4 x 20 fSms, Reinsande, Tab. 16b x x x x Bv, Cv fSms, sämtl. Böden, Tab. 4 10 1,1 1,3 1,5 1,7 3 TRD g/cm Abb. 8: Einfluss des Substrates und der Bodengenese auf die Beziehung zwischen Feld- kapazität und Trockenrohdichte am Beispiel von drei Bodenarten (Sl4, Ut3, fSms) 31  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 14a: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Löss und Lösslehm unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Löss und Lösslehm Ah, Ap, Al Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ)* Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) FÄ 3 TRD (g/cm ) 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,1 1,3 1,5 0,9 1,1 1,3 pF Ut2 21 11 6 26 19 11 23 16 8 25 18 11 2,2 Ut3 19 10 4 25 18 10 21 14 6 24 17 10 2,2 Ut4 17 8 2 23 16 8 19 12 4 22 15 8 2,2 Uls 21 12 6 27 20 12 24 17 9 25 18 11 2,1 Lu 18 9 3 24 17 9 20 13 5 23 16 9 2,2 Tu4 16 6 1 21 14 6 18 11 4 20 13 6 2,3 Tu3 14 4 0 19 12 4 16 9 1 19 12 5 2,4 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* FÄ Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) pF Ut2 30 32 34 37 2,2 Ut3 32 33 36 39 2,2 Ut4 34 35 38 41 2,2 Uls 30 31 33 37 2,1 Lu 33 34 37 40 2,2 Tu4 35 37 39 43 2,3 Tu3 36 39 41 44 2,4 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* FÄ Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) pF Ut2 19 20 21 23 2,2 Ut3 18 19 20 22 2,2 Ut4 17 18 19 21 2,2 Uls 17 17 18 20 2,1 Lu 15 16 17 19 2,2 Tu4 14 15 16 18 2,3 Tu3 13 14 15 17 2,4 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab. 6 zu berücksichtigen 32  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab 14b: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Löss und Lösslehm unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Löss, Lösslehm Bv, Bvt, Sw, Swd, G, Cv, C Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ)* 3 TRD (g/m ) FÄ Horizont Bodenart pF 1,3 1,5 1,7 Ut2 21 14 8 2,2 Bv, Ut3 20 12 6 2,2 Sw, Ut4 17 10 3 2,2 G, Uls 20 13 7 2,1 Cv, Lu 18 11 4 2,2 C Tu4 15 8 2 2,3 Tu3 14 7 1 2,4 Ut3 17 11 7 2,2 Ut4 15 9 4 2,2 Sd, Swd Bt, Bvt Tu4 16 10 5 2,2 Lu 13 7 2 2,3 Tu3 12 6 1 2,4 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* 3 TRD (g/m ) FÄ Horizont Bodenart pF 1,5 1,7 1,9 Ut2 30 29 28 2,2 Bv, Ut3 31 30 29 2,2 Sw, Ut4 34 32 31 2,2 G, Uls 31 30 29 2,1 Cv, Lu 33 32 32 2,2 C Tu4 36 35 34 2,3 Tu3 37 36 35 2,4 Ut3 34 32 29 2,2 Ut4 36 34 32 2,2 Sd, Swd Bt, Bvt Tu4 35 33 31 2,2 Lu 38 36 34 2,3 Tu3 39 37 35 2,4 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* 3 TRD (g/m ) FÄ Horizont Bodenart pF 1,5 1,7 1,9 Ut2 19 18 17 2,2 Bv, Ut3 17 17 16 2,2 Sw, Ut4 17 16 16 2,2 G, Uls 18 17 16 2,1 Cv, Lu 15 14 14 2,2 C Tu4 15 14 13 2,3 Tu3 14 13 12 2,4 Ut3 20 18 16 2,2 Ut4 19 17 16 2,2 Sd, Swd Bt, Bvt Tu4 18 16 14 2,2 Lu 17 15 14 2,3 Tu3 16 14 12 2,4 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab. 6 zu berücksichtigen 33  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 15a: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Sandlöss unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Sandlöss Ah, Ap, Al Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ)* Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) FÄ 3 TRD (g/cm ): 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 0,9 1,1 1,3 pF Sl3 24 18 13 27 22 16 9 24 19 13 25 19 14 2,0 Sl4 24 18 13 28 22 16 9 25 19 13 25 20 14 2,1 Ls4 23 17 12 27 21 15 10 24 18 12 24 19 13 2,1 Ls3 22 16 11 26 20 14 9 23 17 11 23 18 12 2,1 Ls2 20 14 9 24 18 12 7 21 15 9 21 16 10 2,1 Su3 25 19 14 29 23 17 12 26 20 14 26 20 14 2,1 Su4 23 17 12 27 21 15 10 24 18 12 24 19 13 2,1 Slu 22 16 11 26 20 14 9 23 17 11 23 18 12 2,1 Us 20 14 9 24 18 12 7 21 15 9 21 16 10 2,1 Uls 20 14 9 24 18 12 7 21 15 9 21 16 10 2,1 Lu 20 14 9 23 18 12 7 21 15 9 21 16 10 2,2 Ut2 18 12 7 21 16 10 5 19 13 7 19 14 8 2,2 Ut3 17 11 6 20 15 9 4 18 12 6 18 13 7 2,2 Ut4 16 10 5 19 14 8 3 17 11 5 17 12 6 2,2 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) FÄ 3 pF TRD (g/cm ): 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 0,9 1,1 1,3 Sl3 27 25 23 31 29 27 25 33 31 29 38 37 35 2,0 Sl4 27 25 23 30 29 27 25 32 31 29 38 36 35 2,1 Ls4 28 26 24 31 30 28 26 33 32 30 39 37 36 2,1 Ls3 29 27 25 32 31 29 27 34 33 31 40 38 37 2,1 Ls2 31 29 27 34 33 31 29 36 35 33 42 40 39 2,1 Su3 26 24 22 29 28 26 24 31 30 28 37 36 35 2,1 Su4 28 26 24 31 30 28 26 33 32 30 39 37 36 2,1 Slu 29 27 25 32 31 29 27 34 33 31 40 38 37 2,1 Us 31 29 27 34 33 31 29 36 35 33 42 40 39 2,1 Uls 31 29 27 34 33 31 29 36 35 33 42 40 39 2,1 Lu 31 29 27 35 33 31 29 36 35 33 42 40 39 2,2 Ut2 33 31 29 37 35 33 31 38 37 35 44 42 41 2,2 Ut3 34 32 30 38 36 34 32 39 38 36 45 43 42 2,2 Ut4 35 33 31 39 37 35 33 40 39 37 46 44 43 2,2 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) FÄ 3 TRD (g/cm ): 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 0,9 1,1 1,3 pF Sl3 18 16 14 21 19 17 15 22 20 18 25 23 21 2,0 Sl4 16 14 12 18 17 15 13 19 18 16 23 21 20 2,1 Ls4 15 13 11 17 16 14 12 18 17 15 22 20 19 2,1 Ls3 16 14 12 18 17 15 13 19 18 16 23 21 20 2,1 Ls2 17 15 13 19 18 16 14 20 19 17 24 22 21 2,1 Su3 20 18 16 22 21 19 17 23 22 20 27 25 24 2,1 Su4 21 19 17 23 22 20 18 24 23 21 28 26 25 2,1 Slu 17 15 13 19 18 16 14 20 19 17 24 22 21 2,1 Us 23 21 19 25 24 22 20 26 25 23 30 28 27 2,1 Uls 21 19 17 23 22 20 18 24 23 21 28 26 24 2,1 Lu 18 16 14 21 20 18 16 21 20 19 25 24 23 2,2 Ut2 23 21 19 26 25 23 21 27 26 24 30 28 26 2,2 Ut3 22 20 18 25 24 22 20 25 24 23 29 27 25 2,2 Ut4 21 19 18 23 22 21 19 25 23 22 28 26 24 2,2 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab. 6 zu berücksichtigen 34  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 15b: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Sandlöss unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Sandlöss Bv, Bt, Sw, Sd, Cv Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ)* 3 TRD (g/m ) FÄ Bodenart 1,3 1,5 1,7 pF Sl3 25 18 13 2,0 Sl4 23 17 12 2,1 Ls4 23 17 12 2,1 Ls3 22 16 11 2,1 Ls2 20 14 9 2,1 Su3 24 18 13 2,1 Su4 22 16 11 2,1 Slu 21 15 10 2,1 Us 20 13 8 2,1 Uls 20 13 8 2,2 Lu 20 14 8 2,2 Ut2 18 12 6 2,2 Ut3 17 11 5 2,2 Ut4 16 10 4 2,2 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* 3 TRD (g/m ) FÄ Bodenart 1,3 1,5 1,7 pF Sl3 26 25 23 2,0 Sl4 28 26 24 2,1 Ls4 28 26 24 2,1 Ls3 29 27 25 2,1 Ls2 31 29 27 2,1 Su3 27 25 23 2,1 Su4 29 27 25 2,1 Slu 30 28 26 2,1 Us 31 30 28 2,1 Uls 31 30 28 2,2 Lu 31 29 28 2,2 Ut2 33 31 30 2,2 Ut3 34 32 31 2,2 Ut4 35 33 32 2,2 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* 3 TRD (g/m ) FÄ Bodenart pF 1,3 1,5 1,7 Sl3 17 16 14 2,0 Sl4 16 14 12 2,1 Ls4 14 12 10 2,1 Ls3 15 13 11 2,1 Ls2 17 15 13 2,1 Su3 21 19 17 2,1 Su4 22 20 18 2,1 Slu 20 18 16 2,1 Us 22 21 19 2,1 Uls 20 19 17 2,2 Lu 17 15 14 2,2 Ut2 23 21 20 2,2 Ut3 21 19 18 2,2 Ut4 19 17 16 2,2 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab. 6 zu berücksichtigen 35  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 16a: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Reinsanden unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Sandsubstrate: Geschiebesande, Geschiebedecksande, fluvioglaziale Sande, Flugsande (Tongehalt < 5 %, Schluffgehalt < 10 %) Ah, Aeh, Ap, Al, Bh Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ)* Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) 11,5(h5) FÄ 3 TRD (g/cm ): 1,3 1,5 1,7 1,3 1,5 1,7 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 0,9 1,1 1,3 pF fS 31 23 16 27 19 12 21 13 6 21 14 6 20 12 5 2,1 fSms, fSgs 33 25 18 29 21 14 23 15 8 23 16 8 22 14 7 2,0 mSfs, mS 38 30 23 34 26 19 27 19 12 26 19 11 25 17 10 1,9 mSgs 40 32 25 36 28 21 29 21 14 28 21 13 27 19 12 1,9 gS 42 34 27 38 30 23 30 22 15 29 22 14 28 20 13 1,9 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* FÄ Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) 11,5(h5) pF fS 20 24 29 35 43 2,1 fSms, fSgs 18 22 27 33 41 2,0 mSfs, mS 13 17 23 30 38 1,9 mSgs 11 15 21 28 36 1,9 gS 9 13 20 27 35 1,9 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* FÄ Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) 11,5(h5) pF fS 16 17 20 23 28 2,1 fSms, fSgs 14 15 18 21 26 2,0 mSfs, mS 10 11 14 19 24 1,9 mSgs 8 9 12 18 23 1,9 gS 6 7 11 17 22 1,9 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab. 6 zu berücksichtigen 36  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 16b: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Reinsanden unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Sandsubstrate: Geschiebesand, Geschiebedecksande, fluvioglaziale Sande, Flugsande (Tongehalt < 5 %, Schluffgehalt < 10 %) Bv, Cv, Sw, Go Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ)* TRD (g/cm3) FÄ Bodenart 1,3 1,5 1,7 1,8 pF fS 36 26 18 13 2,1 fSms, fSgs 38 28 20 15 2,0 mSfs, mS 41 32 24 19 1,9 mSgs 43 34 26 22 1,9 gS 44 36 28 24 1,9 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* TRD (g/cm3) FÄ Bodenart 1,3 1,5 1,7 1,8 pF fS 15 17 18 19 2,1 fSms, fSgs 13 15 16 17 2,0 mSfs, mS 10 11 12 13 1,9 mSgs 8 9 10 10 1,9 gS 7 7 8 8 1,9 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* TRD (g/cm3) FÄ Bodenart 1,3 1,5 1,7 1,8 pF fS 11 13 14 15 2,1 fSms, fSgs 9 11 12 13 2,0 mSfs, mS 7 8 9 10 1,9 mSgs 5 6 7 7 1,9 gS 4 4 5 5 1,9 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab.6 zu berücksichtigen 37 Tab. 17a:Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus Ge- schiebelehm unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Geschiebelehm, -mergel Ah, Ap, Al Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ)* Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) FÄ 3 pF TRD (g/cm ): 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,1 1,3 1,5 Lt2 17 12 7 21 16 11 6 18 13 7 18 13 9 2,2 Lts 20 15 10 23 19 13 9 20 16 9 21 16 12 2,2 Ls2 18 13 8 22 17 12 7 19 14 8 19 14 10 2,1 Ls3 20 15 10 23 19 13 9 20 16 10 20 16 12 2,1 Slu 20 15 9 23 19 13 9 20 16 10 21 16 12 2,1 Ls4 23 17 13 26 22 16 12 23 19 13 24 19 15 2,1 Sl4 23 16 12 26 22 15 11 23 19 12 24 19 15 2,1 Sl3 25 19 15 28 24 18 14 25 20 15 25 20 15 2,0 Sl2 27 21 17 30 25 20 16 27 22 17 27 22 17 2,0 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) FÄ pF TRD (g/cm3): 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,1 1,3 1,5 Lt2 34 31 29 37 35 32 30 39 37 35 45 43 40 2,2 Lts 31 28 26 35 32 30 27 37 34 33 42 40 37 2,2 Ls2 33 30 28 36 34 31 29 38 36 34 44 42 39 2,1 Ls3 31 28 26 35 32 30 27 37 34 32 42 40 37 2,1 Slu 31 28 27 35 32 30 27 37 34 32 42 40 37 2,1 Ls4 28 26 23 32 29 27 24 34 31 29 39 37 34 2,1 Sl4 28 27 24 32 29 28 25 34 31 30 39 37 34 2,1 Sl3 26 24 21 30 27 25 22 32 30 27 38 36 34 2,0 Sl2 24 22 19 28 26 23 20 30 28 25 36 34 32 2,0 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) FÄ pF TRD (g/cm3): 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,1 1,3 1,5 Lt2 12 10 8 15 13 10 8 17 15 13 22 20 17 2,2 Lts 10 8 6 14 11 9 7 16 13 11 20 18 15 2,2 Ls2 13 10 8 16 14 11 9 18 16 14 23 21 18 2,1 Ls3 12 10 8 16 13 12 9 18 15 14 22 20 17 2,1 Slu 15 13 10 19 16 14 11 21 18 16 25 23 20 2,1 Ls4 12 11 8 16 13 12 9 18 15 14 22 20 17 2,1 Sl4 13 12 10 17 14 13 11 19 16 15 23 21 18 2,1 Sl3 15 14 12 18 16 15 13 21 19 17 25 23 22 2,0 Sl2 15 14 12 19 17 15 13 21 19 17 25 23 22 2,0 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab.6 zu berücksichtigen  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 17b:Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Böden aus Geschiebelehm unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Geschiebelehm, -mergel Bv, Bt, Sw, Cr, C Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ) * TRD (g/cm3) FÄ TRD (g/cm3) FÄ Horizont Bodenart Horizont Bodenart pF pF 1,3 1,5 1,7 1,9 1,3 1,5 1,7 1,9 Lt2 17 11 5 - 2,2 Lt2 17 12 7 4 2,2 Lts 20 14 8 3 2,2 Lts 19 14 9 5 2,2 Ls2 20 14 8 2 2,1 Ls2 18 13 8 5 2,1 Bv Ls3 21 15 9 3 2,1 Ls3 19 14 8 5 2,1 Bt Cv Slu 22 16 10 4 2,1 Slu 19 14 9 7 2,1 Sw C Ls4 23 17 11 5 2,1 Ls4 21 16 11 8 2,1 Sd Sl4 24 18 12 7 2,1 Sl4 22 17 12 9 2,1 Sl3 26 19 14 9 2,0 Sl3 24 18 14 11 2,0 Sl2 28 21 16 11 2,0 Sl2 26 20 16 2,0 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* TRD (g/cm3) FÄ TRD (g/cm3) FÄ Horizont Bodenart Horizont Bodenart pF pF 1,3 1,5 1,7 1,9 1,3 1,5 1,7 1,9 Lt2 34 32 31 - 2,2 Lt2 34 31 29 25 2,2 Lts 31 29 28 26 2,2 Lts 32 29 27 24 2,2 Ls2 31 29 28 27 2,1 Ls2 33 30 28 25 2,1 Bv Ls3 30 28 27 26 2,1 Ls3 32 29 27 24 2,1 Bt Cv Slu 29 27 26 25 2,1 Slu 32 29 27 24 2,1 Sw C Ls4 28 26 25 24 2,1 Ls4 30 27 25 22 2,1 Sd Sl4 27 25 24 22 2,1 Sl4 29 26 24 21 2,1 Sl3 25 24 22 20 2,0 Sl3 27 25 22 20 2,0 Sl2 23 22 20 18 2,0 Sl2 25 23 20 18 2,0 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* TRD (g/cm3) FÄ TRD (g/cm3) FÄ Horizont Bodenart Horizont Bodenart pF pF 1,3 1,5 1,7 1,9 1,3 1,5 1,7 1,9 Lt2 12 10 9 - 2,2 Lt2 12 10 8 - 2,2 Lts 11 9 8 7 2,2 Lts 12 10 8 7 2,2 Ls2 13 11 10 9 2,1 Ls2 15 12 10 8 2,1 Bv Ls3 12 10 9 8 2,1 Ls3 15 12 10 8 2,1 Bt Cv Slu 15 13 12 10 2,1 Slu 18 15 13 10 2,1 Sw C Ls4 12 10 9 8 2,1 Ls4 15 12 10 8 2,1 Sd Sl4 14 12 11 10 2,1 Sl4 17 14 12 10 2,1 Sl3 15 14 12 11 2,0 Sl3 18 16 13 11 2,0 Sl2 15 14 12 11 2,0 Sl2 18 16 13 11 2,0 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab. 6 zu berücksichtigen 39  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 18a: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus gla- zialem Lehmsand (Salm) unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Glazialer Lehmsand (Salm), (anlehmige Sandablagerungen der Grund- und Endmoränen; Ton- gehalt meist geringer, Sandgehalt höher als bei Geschiebelehmen) Ah, Ap Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ)* Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) FÄ 3 TRD (g/cm ): 1,5 1,7 1,9 1,3 1,5 1,7 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 pF Sl4 19 14 9 22 16 11 19 12 7 17 11 5 2,1 Sl3 20 15 9 23 17 12 20 13 8 18 12 6 2,0 Sl 2 22 17 12 25 19 14 22 15 10 20 14 8 2,0 Su2 22 17 12 25 19 14 22 15 10 20 14 8 2,1 Su3 19 14 9 22 16 12 19 12 8 17 11 5 2,1 Slu 15 10 5 18 12 8 15 8 4 13 7 1 2,1 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) FÄ pF TRD (g/cm3): 1,5 1,7 1,9 1,3 1,5 1,7 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 Sl4 24 22 20 29 27 25 31 30 30 39 38 36 2,1 Sl3 23 21 20 28 26 24 30 29 29 38 37 35 2,0 Sl 2 21 19 17 26 24 22 28 27 27 36 35 33 2,0 Su2 21 19 17 26 24 22 28 27 27 36 35 33 2,1 Su3 24 22 20 29 27 24 31 30 30 39 38 36 2,1 Slu 28 26 24 33 31 28 35 34 34 43 42 40 2,1 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* Humus (%): 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) FÄ TRD (g/cm3): 1,5 1,7 1,9 1,3 1,5 1,7 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 pF Sl4 12 10 8 16 14 12 18 17 15 25 23 21 2,1 Sl3 14 12 11 18 16 14 20 19 17 27 25 23 2,0 Sl 2 14 12 10 18 16 14 20 19 17 28 26 23 2,0 Su2 16 14 12 20 18 16 22 21 19 29 27 25 2,1 Su3 18 16 14 22 20 17 24 23 20 32 30 27 2,1 Slu 18 16 14 22 20 18 24 23 21 32 29 27 2,1 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab. 6 zu berücksichtigen 40  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab 18b: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus gla- zialem Lehmsand (Salm)unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Glazialer Lehmsand (Salm), (anlehmiger Sandablagerungen der Grund- und Endmoränen; Tongehalt meist geringer, Sandgehalt höher als bei Grundmoränen) Al, Bv, Sw, Go, G, C, Bt, Sd Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ)* 3 TRD (g/m ) FÄ Horizont Bodenart pF 1,5 1,7 1,9 Ls3 14 8 2 2,1 Ls4 15 9 3 2,1 Al, Bv Sl4 16 11 5 2,1 Sw Sl3 18 13 7 2,0 Go, G Sl2 21 16 10 2,0 C St2 23 17 11 2,1 Su2 24 18 11 2,1 Su3 20 15 8 2,1 Slu 16 10 4 2,1 Ls2, Ls3 16 10 3 2,1 Bt Sd Sl4 18 12 5 2,1 Slu 17 13 4 2,1 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* 3 TRD (g/m ) FÄ Horizont Bodenart 1,5 1,7 1,9 pF Ls3 29 28 26 2,1 Ls4 28 27 25 2,1 Al, Bv Sl4 27 25 23 2,1 Sw Sl3 25 23 21 2,0 Go, G Sl2 22 20 18 2,0 C St2 20 19 17 2,1 Su2 19 18 17 2,1 Su3 23 21 20 2,1 Slu 27 26 24 2,1 Ls2, Ls3 27 26 25 2,1 Bt Sd Sl4 25 24 23 2,1 Slu 26 25 24 2,1 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* 3 TRD (g/m ) FÄ Horizont Bodenart 1,5 1,7 1,9 pF Ls3 12 11 9 2,1 Ls4 11 10 8 2,1 Al, Bv Sl4 13 11 9 2,1 Sw Sl3 15 13 11 2,0 Go, G Sl2 15 13 11 2,0 C St2 15 14 12 2,1 Su2 15 14 13 2,1 Su3 18 16 15 2,1 Slu 20 19 18 2,1 Ls2, Ls3 13 12 11 2,1 Bt Sd Sl4 15 14 13 2,1 Slu 17 16 15 2,1 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab. 6 zu berücksichtigen 41  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 19a: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Auenböden unter Berück- sichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Auenlehm, Hochflutlehm Ah, Aeh, Ap, Al, Bh Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ)* Humus 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) 11,5(h5) (%): FÄ TRD pF 3 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 0,9 1,1 1,3 0,9 1,1 1,3 (g/cm ): Sl4 26 23 18 14 25 22 17 13 23 20 15 25 20 17 22 17 14 2,1 Ls4 25 22 16 13 24 21 15 12 22 19 13 24 19 16 21 16 13 2,1 Ls3 23 20 14 11 22 19 13 10 20 17 11 20 17 14 17 14 11 2,1 Ls2 21 18 12 9 20 17 11 8 18 15 9 18 15 12 15 12 9 2,1 Lu 19 16 10 6 18 15 9 5 16 13 7 17 13 10 14 10 7 2,2 Lts 21 18 12 9 20 17 11 7 18 15 9 19 15 12 16 12 9 2,2 Lt2 19 16 11 6 18 15 10 5 16 13 8 17 13 10 14 10 7 2,2 Lt3 17 13 8 4 16 13 8 4 14 11 6 15 11 8 12 8 5 2,3 Tu4 17 13 7 - 16 12 6 - 14 10 4 15 11 7 12 8 4 2,3 Tu3 15 12 6 - 14 11 5 - 12 9 3 12 9 6 9 6 3 2,4 Tu2 13 10 4 - 12 9 3 - 10 7 1 10 7 4 7 4 1 2,5 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* Humus 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) 11,5(h5) (%): FÄ TRD pF 3 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 0,9 1,1 1,3 0,9 1,1 1,3 (g/cm ): Sl4 32 28 25 22 33 29 26 23 34 30 27 38 36 32 40 38 34 2,1 Ls4 33 29 27 23 34 30 28 24 35 31 29 39 37 33 41 39 35 2,1 Ls3 35 31 29 25 36 32 30 26 37 33 31 43 39 35 45 41 37 2,1 Ls2 37 33 31 27 38 34 32 28 39 35 33 45 41 37 47 43 39 2,1 Lu 39 35 33 36 40 36 34 31 41 37 35 46 43 39 48 45 41 2,2 Lts 37 33 31 28 38 34 32 29 39 35 33 44 41 37 46 43 39 2,2 Lt2 39 35 32 30 40 36 33 31 41 37 34 46 43 39 48 45 41 2,2 Lt3 41 38 35 32 42 38 35 32 43 39 36 48 45 41 50 47 43 2,3 Tu4 41 38 36 - 42 39 37 - 43 40 38 48 45 42 50 47 44 2,3 Tu3 43 39 37 - 44 40 38 - 45 41 39 51 47 43 53 49 45 2,4 Tu2 45 41 39 - 46 42 40 - 47 43 41 53 49 45 55 51 47 2,5 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* Humus 0,5 (h1) 1,5 (h2) 3,0 (h3) 6,0 (h4) 11,5(h5) (%): FÄ TRD pF 3 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 0,9 1,1 1,3 0,9 1,1 1,3 (g/cm ): Sl4 20 16 13 10 20 16 13 10 21 17 14 24 22 18 25 23 19 2,1 Ls4 18 14 12 8 18 14 12 8 19 15 13 23 20 16 24 21 17 2,1 Ls3 18 14 12 8 18 14 12 8 19 15 13 23 20 16 24 21 17 2,1 Ls2 19 15 13 9 19 15 13 9 20 16 14 24 21 17 25 22 18 2,1 Lu 17 13 11 8 17 13 11 8 18 14 12 22 19 15 23 20 16 2,2 Lts 17 13 12 8 17 13 12 8 18 14 12 22 19 15 23 20 16 2,2 Lt2 18 14 12 9 18 14 12 9 19 15 13 23 20 16 24 21 17 2,2 Lt3 15 12 10 8 15 12 10 8 16 13 11 20 17 14 21 18 15 2,3 Tu4 17 14 12 - 17 14 12 - 18 15 12 22 19 16 23 20 17 2,3 Tu3 15 12 9 - 15 12 9 - 16 12 10 20 17 13 21 18 14 2,4 Tu2 13 10 7 - 13 10 7 - 14 10 8 18 15 11 19 16 12 2,5 * Bei hydromorphen Böden handelt, sind die Zu- und Abschläge der Tab. 6 zu berücksichtigen 42  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 19b: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Auenböden unter Berück- sichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Auenlehm, Hochluftlehm Bv, M, S, G, C Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ)* TRD (g/cm3) FÄ Bodenart: pF 1,1 1,3 1,5 1,7 Sl4 23 20 16 13 2,1 Ls4 21 18 14 12 2,1 Ls3 20 17 13 11 2,1 Ls2 19 16 12 9 2,1 Lu 16 13 9 6 2,2 Lts 17 14 11 8 2,2 Lt2 16 13 9 6 2,2 Lt3 12 10 6 3 2,3 Tu4 13 11 7 4 2,3 Tu3 12 9 5 2 2,4 Tu2 9 7 3 - 2,5 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* TRD (g/cm3) FÄ Bodenart: pF 1,1 1,3 1,5 1,7 Sl4 35 31 27 23 2,1 Ls4 37 33 29 24 2,1 Ls3 38 34 30 25 2,1 Ls2 39 35 31 27 2,1 Lu 42 38 34 30 2,2 Lts 41 37 32 28 2,2 Lt2 42 38 34 30 2,2 Lt3 46 41 37 33 2,3 Tu4 45 40 36 32 2,3 Tu3 46 42 38 34 2,4 Tu2 49 44 40 - 2,5 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* TRD (g/cm3) FÄ Bodenart: pF 1,1 1,3 1,5 1,7 Sl4 20 18 14 10 2,1 Ls4 20 16 12 7 2,1 Ls3 19 15 11 6 2,1 Ls2 20 16 12 8 2,1 Lu 19 15 11 7 2,2 Lts 19 15 10 6 2,2 Lt2 18 14 10 6 2,2 Lt3 17 12 8 5 2,3 Tu4 19 14 11 8 2,3 Tu3 16 12 8 5 2,4 Tu2 14 10 7 - 2,5 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab. 6 zu berücksichtigen 43  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 20: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Marschböden unter Be- rücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Brackische und marine Ablagerungen Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ)* 3 TRD (g/cm ) FÄ Bodenart pF 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 Tt 6 5 3 - - 2,5 Tl, Tu2 8 7 6 1 - 2,5 Lt3 12 10 9 4 1 2,3 Tu4, Lu 14 12 9 4 1 2,4 Tu3 14 12 10 7 3 2,3 Lts 15 11 8 4 2 2,2 Lt2 - 13 10 6 3 2,2 Ut4 - 13 12 9 6 2,2 Ls2, Ls3. Ls4 - 13 11 8 5 2,1 Sl2, Sl3 - 13 11 8 6 2,0 Uls, Slu, Sl4, Su2, - 14 11 9 7 2,1 Su3, Su4 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ)* 3 TRD (g/cm ) FÄ Bodenart pF 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 Tt 59 53 48 - - 2,5 Tl, Tu2 56 51 45 42 - 2,5 Lt3 53 48 42 39 35 2,3 Tu4, Lu 51 46 42 39 35 2,4 Tu3 51 46 41 36 33 2,3 Lts 51 47 43 39 34 2,2 Lt2 50 45 41 37 33 2,2 Ut4 - 45 39 34 30 2,2 Ls2, Ls3. Ls4 - 45 40 35 31 2,1 Sl2, Sl3 - 45 40 35 30 2,0 Uls, Slu, Sl4, Su2, - 44 39 34 29 2,1 Su3, Su4 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* 3 TRD (g/cm ) FÄ Bodenart pF 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 Tt 19 14 10 - - 2,5 Tl, Tu2 19 15 12 9 - 2,5 Lt3 20 16 13 10 6 2,3 Tu3 20 16 13 10 6 2,4 Tu4 22 19 15 10 7 2,3 Lu - 22 19 14 10 2,3 Lt2, Lts 21 16 13 10 7 2,2 Ut4 - 22 17 14 10 2,2 Ls2, Ls3. Ls4 - 24 21 17 12 2,1 Uls - 30 26 21 17 2,1 Slu - 30 25 20 16 2,1 Sl4 - 28 24 20 16 2,1 Sl2, Sl3 - 30 26 21 17 2,0 Su2, Su3, Su4 - 36 32 25 20 2,1 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab. 6 zu berücksichtigen 44  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab 21: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus tonigen Festgestein unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Festgestein (tonig verwitternd, Bsp. Ton-, Kalk-, Tonmelgelstein, Basalt) Ah, Ap, Bt, Sw, Sd, Cv, P Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wasserge- FÄ)* FÄ)* haltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2)* TRD (g/m3) TRD (g/m3) TRD (g/m3) FÄ Horizont Bodenart Horizont Bodenart Horizont Bodenart pF 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,7 1,1 1,3 1,5 1,7 Lu 16 13 9 - Lu 42 38 34 - Lu 18 14 10 - 2,2 Lts 15 12 8 - Lts 43 39 35 - Lts 16 12 9 - 2,2 Lt2 17 14 10 - Lt2 41 37 33 - Lt2 17 14 10 - 2,2 Ah Ah Ah Lt3 15 13 8 - Lt3 43 38 34 - Lt3 16 12 8 - 2,3 Ap Ap Ap Tu3 14 12 9 - Tu3 44 39 34 - Tu3 17 13 8 - 2,4 Tu2, Tl 12 8 4 - Tu2, Tl 46 43 39 - Tu2, Tl 13 11 7 - 2,5 Tt 10 6 2 - Tt 48 45 42 - Tt 12 10 7 - 2,5 Lu 14 13 10 7 Lu 44 38 33 29 Lu 19 14 9 6 2,2 Lts 13 12 9 5 Lts 45 39 34 31 Lts 17 12 7 5 2,2 Lt2 13 12 10 7 Lt2 45 39 33 29 Lt2 18 13 8 5 2,2 Bv Bv Bv Lt3 12 11 9 6 Lt3 46 40 34 31 Lt3 17 12 7 5 2,3 Sw Sw Sw Tu3 13 11 9 6 Tu3 45 40 34 30 Tu3 18 14 8 5 2,4 Tu2, Tl 10 7 5 3 Tu2, Tl 48 44 38 33 Tu2, Tl 15 12 6 5 2,5 Tt 8 5 3 - Tt 50 46 40 - Tt 13 10 5 - 2,5 Lu - 14 10 7 Lu - 37 33 29 Lu - 13 7 5 2,2 Lts - 12 8 5 Lts - 39 35 31 Lts - 12 8 5 2,2 Sd Lt2 - 13 9 6 Sd Lt2 - 38 34 30 Sd Lt2 - 12 8 5 2,2 Cv Lt3 - 13 9 6 Cv Lt3 - 38 34 30 Cv Lt3 - 11 7 5 2,3 P Tu3 - 12 9 6 P Tu3 - 39 34 30 P Tu3 - 13 8 5 2,4 Tu2, Tl - 8 4 1 Tu2, Tl - 43 39 35 Tu2, Tl - 10 7 5 2,5 Tt - 5 2 - Tt - 46 41 - Tt - 9 6 - 2,5 * Bei hydromorphen Böden sind die Zu- und Abschläge der Tab.6 zu berücksichtigen 45  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab 22: Luftkapazität, Feldkapazität und nutzbare Feldkapazität für Bodenhorizonte aus sandigem Festgestein unter Berücksichtigung des Feuchtigkeitsäquivalents FÄ Festgestein (sandig verwitternd, Bsp. Sandstein, Granit) Bv, Cv Luftkapazität Vol.% (Luftgehalt beim FÄ) TRD (g/cm3) FÄ Bodenart pF 1,1 1,3 1,5 1,7 Sl2 41 34 26 19 2,0 Sl3 37 30 22 15 2,0 Sl4 31 24 16 9 2,1 St2 41 34 26 19 2,1 St3 36 29 21 14 2,2 St2 42 35 27 20 2,1 Feldkapazität Vol.% (Wassergehalt beim FÄ) FÄ Bodenart Vol. % pF Sl2 17 2,0 Sl3 21 2,0 Sl4 27 2,1 St2 17 2,1 St3 22 2,2 St2 16 2,1 Nutzbare Feldkapazität Vol.% (Wassergehaltsdifferenz zwischen FÄ und pF 4,2) FÄ Bodenart Vol. % pF Sl2 10 2,0 Sl3 12 2,0 Sl4 16 2,1 St2 6 2,1 St3 6 2,2 St2 10 2,1 46  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Tab. 23: Vergleich der Feldkapazität und nutzbaren Feldkapazität in Vol.% von Böden verschiedener Ausgangsgesteine Kennwert Bodenart TRD Humus Sämtl. Löss- u. Sandlöss Geschiebe- Salm Auen Mar- Tongestein (g/cm3) % Böden Lösslehm (Tab. lehm (Tab. (Tab. (Tab. 19a schen (Tab. 21) (Tab. (Tab. 15b) 17b) 18b) und 19b) Tab. 20) 4) 14b) FK* Sl4 1,50 <1 26 - 26 25 27 27 35 - nFK** Sl4 1,50 <1 13 - 14 12 13 14 20 - FK* Ls5 1,40 <1 29 - 28 29 - 32 36 - nFK** Ls5 1,40 <1 13 - 14 11 - 13 19 - FK* Tu2 1,50 <1 39 - - - - 40 42 39 nFK** Tu2 1,50 <1 9 - - - - 7 9 7 FK* Tu2 1,10 3 48 - - - - 47 51 48 nFK** Tu2 1,10 3 17 - - - - 14 15 15 FK* Tu4 1,30 <1 37 37 - - - 42 41 40 nFK** Tu4 1,30 <1 14 14 - - - 12 13 13 * Wassergehalt in Vol.% beim Feuchtigkeitsäquivalant ** Wassergehaltsdifferenz in Vol.% zwischen Feuchtigkeitsäquivalant und pF 4,2 47  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Feinstsand ffS [%] 100 br/m: 80 ffS = 0,81*Gesamtsand n = 379, r = 0,96 60 40 restliche sandige Böden: ffS = 0,20*Gesamtsand 20 n = 3039, r = 0,83 0 0 20 40 60 80 100 Gesamtsand [%] Abb. 9: Anteil des Feinstsandes (<125 µm) an der Gesamtsandfraktion von brackisch-marinen Ablagerungen (br/m) im Vergleich zu nicht marinen sandigen Substraten. 6. Zusammenfassung Die in der Bodenkundlichen Kartieranleitung KA 5 bzw. in der DIN 4220 aufgeführten Tabellen für die Schätzung der bodenphysikalischen Kennwerte (FK, nFK, LK und kf) weisen leider gra- vierende Mängel auf. Die Arbeitsgruppe der DBG „Kennwerte des Bodengefüges“ hat sich da- her das Ziel gesetzt: 1. die vorliegenden Erfahrungen und Vorschläge zur Verbesserung der Ergebnisse in den Schätztabellen zu berücksichtigen und 2. FK-Werte abzuleiten, die sich an realistischen Feldwassergehalten orientieren. Zur Erreichung der o.a. genannten Ziele wurde zunächst die Beziehung zwischen effektiver La- gerungsdichte und Trockenrohdichte TRD überprüft und anhand der neuen Ergebnisse korri- giert. Bei der weiteren Überprüfung der Schätzergebnisse konnten bei sämtlichen Tabellen die Genauigkeit der Schätzung durch Korrekturen verbessert bzw. die Möglichkeiten der Fehlinter- pretation verringert werden. Das Ziel, bei der Ermittlung der FK-Werte von realistischen Feldwassergehalten auszugehen, wurde durch die Auswertung vorliegender Ergebnisse von Feldbodenfeuchtemessungen zu Be- ginn der Vegetationszeit verwirklicht. Der so ermittelte Feldwassergehalt wird nach Vetterlein auch als Feuchtigkeitsäquivalent FÄ bezeichnet. Anhand der im Labor bestimmten pF-Kurven lassen sich auch die Wasserspannungen (pF-Werte) für die FÄ-Werte ermitteln. Auf der Basis der ermittelten FÄ-Werte wurden in Abhängigkeit von Bodenart und Trockenrohdichte die FK-, nFK- und LK-Werte bestimmt (s. Tab. 4). Im Abschnitt 5 sind zusätzlich die Ergebnisse einer substrat-bodengenetisch differenzierten Auswertung dargestellt. Sie zeigen, dass sich dadurch die 1. Genauigkeit der Schätzung der bodenphysikalischen Kennwerte deutlich verbessern lässt und 2. der substratspezifische Ein- fluss von Trockenrohdichte, Textur und Humusgehalt auf die bodenphysikalischen Kennwerte, Feldkapazität, nutzbare Feldkapazität und Luftkapazität quantifiziert werden kann. Die Arbeitsgruppe „Kennwerte des Bodengefüges“ empfiehlt daher bei der Auswertung boden- physikalischer Daten in Zukunft Ausgangssubstrat und bodengenetische Merkmale zu berück- sichtigen. 48  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte 7. Verwendete Unterlagen und Literatur Bachmann, J., Hartge, K-H. Bodenphysikalische Daten von ca. 1500 Bodenhorizonten, 2007. Bodenkundliche Kartieranleitungen. KA 3, KA 4, KA 5. Bohne, K. Berechnungen zum Einfluss des Grundwasserstandes auf den Wassergehalt bei Feldkapazität in Abhängigkeit von der Bodenart (nicht veröffentlicht), 2006. Dehner, U. Rasterdarstellung des Totwassergehaltes und der FK für unterschiedliche TRD, Bericht, 2007. Deller, B. Überprüfung der tabellierten Werte von Porengrößenklassen in der KA5, Bericht, 2007. DIN 4220. Bodenphysikalische Standortbeurteilung – Kennzeichnung, Klassifizierung und Ab- leitung von Bodenkennwerten. Duijnisveld, W. Wassergehalts- und Wasserspannungsmessungen von der Messstelle Ohlen- dorf, 2006 (nicht veröffentlicht). European Soil Bureau. Gossary of Soil Terms, 2006. Facklam, M. Bodenfeuchtemessungen zu Beginn der Vegetationszeit, unveröffentlicht, 2007. Harrach, T. Tabellen und Nomogramme zur Bestimmung der FK, nFK und LK. 1983. Harrach, T. & Sauer, St. Bestimmung der Packungsdichte von Böden zur Identifikation hoch- wasserrelevanter Flächen. Bericht im Auftrag des Landesamtes für Wasserwirt- schaft Rheinland Pfalz, Mainz, Gießen, 2002. Hennings, V. und Müller, U. Überprüfung eines Schätzverfahrens zur Ermittlung von Kenn- werten der Wasserbindung anhand der Labordatenbank des Niedersächsischen Bodeninformationssystems. Z. Pflanzenernähr. u. Bodenk. 156, 67-73, 1993. Honisch, M.: Abhängigkeit des Wasser- und Stoffhaushalts einer Lößlandschaft von Standorten und Bewirtschaftungsintensität. Hohenheimer Bodenkundliche Berichte , Heft 38, 1996. Horn, R. Böden als Pflanzenstandorte-Standortanforderungen der Pflanzen. in: Handbuch des Bodenschutzes. Blume, H.-P.(Hrsg.). Ecomed, Landsberg/Lech. 71-85, 1990. Knoblauch, S. Vergleich der klimatischen Wasserbilanz mit der aktuellen Wasserbilanz auf Lößböden im mitteldeutschen Trockengebiet. Bericht September 2007,17S. Kolbe, F. Bodenökologische Untersuchungen zu Trockenstandorten in zwei Klimaräumen. Dip- lomarbeit TU-Berlin, 115 S. 1995. Lampe, U. und Wilhelms, M. Bodenphysikalische Untersuchungen am Haftnässe- Pseudogleyen aus Löss im Raum Osnabrück, Diplomarbeit, Fachhochschule Os- nabrück, 108 S. 1987. 49  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte Meyer, P.A.D. and G.W. Gee. Flux-based estimation of field capacity, J. Geotech. Geoenv. Eng. 125, 595-599, 1999. Müller, U. Wassergehaltsmessungen im Gelände zu Beginn der Vegetationszeit, 2007 (nicht veröffentlicht), 2006. Müller, W., Benecke, P. u. Renger, M. Bodenphysikalische Kennwerte wichtiger Böden, Erfas- sungsmethode, Klasseneinteilung und kartografische Darstellung. Beiheft 99 zum Geol. Jahrbuch, Hannover 1970. Nachabe, M.H. 1998. Refining the definition of field capacity in the literature. J. Irrigation Drain- age Eng. 124:230-232. Plagge, R., Roth, C. u. Renger, M. Kontinuierliche Messungen des Bodenwassergehaltes im Felde und Labor mittels der TDR. Abschlussbericht des DFG-Forschungs- vorhabens Re 422/14, 1994. Plagge, R. Transektuntersuchungen in Bölkendorf, Forschungsbericht , TU-Berlin, 1996. Renger, M. u. Henseler K. L. Erforschung und zahlenmäßige Kennzeichnung des Staunässe- grades von wasserstauenden Böden Niedersachsens. Abschlussbericht, NLfB, 1974. Riek, W., Wessolek, G., Renger, M. u. Facklam, M. Ableitung bodenphysikalischer Kennwerte aus Basisdaten auf der Grundlage von bodenkundlichen Labordatenbanken. Ab- schlussbericht im Auftrag der BGR-Hannover, 1992. Riek, W., Wessolek, G., Renger, M. und Vetterlein, E. Luftkapazität, nutzbare Feldkapazität und Feldkapazität von Substrat- und Horizontgruppen – eine statistische Auswer- tung von Labordatenbanken. Z. f. Pflanzenernährung und Bodenkunde, 158, 485- 491, 1995. Schachtschabel at al. Scheffer/Schachtschabel, Lehrbuch der Bodenkunde, 14. Auflage, 1998. Schäfer, W.: Messergebnisse von bodenphysikalischen Dauermessstellen in Niedersachsen, 2007, (nicht veröffentlicht). Schindler, U., Thiere, J., Steidl, J. u. Müller, L.: Bodenhydrologische Kennwerte heterogener Flächeneinheiten, Heft 82, 2003. Schindler, U. Einfluss von Trockenrohdichte und Humusgehalt auf die Porengößenverteilung und hydraulische Leitfähigkeit von Sandsubstraten . Arch. Acker-Pflanzenbau und Bodenk. 33, 3-9, 1989. Sauer, St., Haussmann, W. & Harrach, T. Effektive Durchwurzelungstiefe, Sickerwasserbildung und Nitratverlagerung in tiefgründigen Lößböden eines Trockengebietes. J. Plant Nutr. Soil Sci. 165, 269 – 273, 2002. SSSA. 2006. Glossary of Soll Science Terros. Teepe, R., Dilling, H. u. Beese, F. Estimating water retention curves of forest soils from soil texture und bulk density. J. Plant Nutr. Soil Sci. 166, 111-119, 2003. 50  Schätzung bodenphysikalischer Kennwerte TGL 31222/04. Physikalische Bodenuntersuchung. Veihmeyer, F.J. und Hendrickson A. N. The moisture equivalent as a measure of the field ca- pacity of soils. Soil Sci. 32, 181-193, 1931. Veihmeyer, F.J. und Hendrickson A.N. Soil moisture conditions in relation to plant growth. Plant Physiol. 2, 71-82, 1927. Vetterlein, E. Bodenphysikalische Parameter auf der Grundlage von Substrat-Horizont- Gruppen. Tag. – Ber. Akadem. Landwirtsch.- Wiss. DDR, Berlin, 245, 241-247, 1986. Vetterlein. E. Beziehung zwischen hydraulischer Leitfähigkeit und Bodenwassergehalt in Sand- lehm-, Lehm- und Tonsubstraten. Archiv für Acker- Pflanzenbau und Bodenkunde, 27, H. 7, 417-426, 1983. Vorderbrügge, T. Porenumverteilung bei zunehmender Trockenrohdichte, Bericht, 2005. Zacharias, S. u. Bohne, K. Attempt of flux-based evaluation of field capacity. J. Plant Nutr. Soil Sci. 171, 399-408, 2008. Zacharias, S. and G. Wessolek. Excluding organic matter content from pedotransfer predictors of soil water retention. Soil Sci. Soc. Am. J. 71, 43-50. 51